Мотивированное решение

Дело № 02-8388/2020 | Замоскворецкий районный суд

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2020 года город Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю., при секретаре Севолобовой С.А.,

с участием представителя ответчика Савиной А.В.,

прокурора Богачевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8388/2020 по иску Мисакян Виктории Александровны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику РСА о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав следующее.

29 июля 2017 года в 20 часов 35 минут в г. Краснодаре на перекрестке ул. Северная и ул. Базовская произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в котором водитель Т.О.И., управляя транспортным средством « ***» государственный регистрационный знак ***, двигался по ул. Северной от ул. Леваневского в сторону ул. Костылева, с включенными проблесковыми маячками, и на перекрестке с ул. Базовской, не убедившись, что все участники дорожного движения видят и уступают его автомобилю дорогу, в нарушение правил дорожного движения, совершил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем « ***» государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Б.Д.Б., двигавшегося по ул. Базовской от ул. Промышленной в сторону ул. Кузнечной.

От столкновения автомобиль « ***» изменил направление, в результате чего допустил наезд на препятствие в виде железного столбика и после чего перевернулся.

В результате ДТП пострадал пассажир автомобиля « ***» Мисакян В.А., которая после ДТП была доставлена бригадой скорой медицинской помощи в приемное отделение ГБУЗ «НИИ ККБ №1» с диагнозом: «Рваные раны верхнего и нижнего века слева, рваная рана надбровной дуги справа, множественные оскольчатые раны лба».

В приемном отделении истец была осмотрена офтальмологом, по результатам осмотра дано заключение, согласно которому у истца рвано-ушибленные раны век обоих глаз.

29 июля 2017 года истцу была выполнена компьютерная томография (КТ №5596), согласно заключению: «Утолщены мягкие ткани левой лобно-височной области с плотным инородным телом и с мелкими пузырьками газа».

29 июля 2017 года был произведен осмотр у челюстно-лицевого хирурга: «Травма в ДТП, пассажир, сознание теряла. Установлено: рваная рана левой ушной раковины, в области лба множественные резаные раны от стекла; ссадины, в области правого верхнего века и брови скальпированная рана длинной 3,5 см, в области левого глаза рванная рана верхнего века, левой брови до верхнего орбитального края с повреждением круговой мышцы глаза длинной 4 см, скальпированная рана нижнего века треугольной формы до 2,5 см».

01 августа 2017 года истец была повторно осмотрена врачом челюстно-лицевым хирургом, из медицинской карты стационарного больного №63675, составленной в отделении челюстно-лицевой хирургии ГБУЗ «НИИ ККБ №1» следует: «Жалобы на сухость левого глаза, недостаточное смыкание век левого глаза. Анамнез заболевания: травма в ДТП, при поступлении в стационар: конфигурация лица изменена за счет резанных ран лба в стадии эпителизации. Ушитых рвано-ушибленных ран правой брови и верхнего века правого глаза. Раны в стадии эпителизации. Хвост левой брови не симметричен, приподнят относительно правой. Затруднено закрывание левого глаза за счет формирования рубца. Инородное тело левой височной области».

01 августа 2017 года составлен предоперационный эпикриз: конфигурация лица изменена за счет резанных ран лба в стадии эпителизации. Ушитых рвано-ушибленных ран правой брови и верхнего века правого глаза. Ушитой рвано-ушибленной раны левой брови верхнего и нижнего века левого глаза. Раны в стадии эпителизации. Хвост левой брови не симметричен, приподнят относительно правой. Затруднено закрывание левого глаза за счет формирования рубца. Инородное тело в левой височной области. Показание к операции: асимметрия левой брови; формирование рубцовой деформации верхнего века левого глаза; ограничение движения верхнего века левого глаза.

01 августа 2017 года истцу произведена операция: «ревизия раны». Согласно протоколу операции №654, под общей анестезией истцу было произведено удаление ранее наложенных швов в области рвано-ушибленной раны левой брови верхнего века левого глаза, удаление гематом и некрэктомия (хирургическое вмешательство с целью удаления нежизнеспособных тканей). Наложены узловые сопоставляющие швы и асептическая повязка.

Послеоперационный период проистекал с 02.08.17 по 05.08.17, затем истец была выписана, и направлена на дальнейшее амбулаторное лечение к стоматологу-хирургу по месту жительства.

Согласно заключению эксперта СМЭ №4569/2017 у Мисакян В.А. выявлены повреждения в виде рвано-ушибленных и резанных ран лица, множественных ссадин лица; рвано-ушибленные раны и ссадины лица образовались в результате воздействия тупых твердых предметов, резаные раны - от воздействия острых предметов и причинили легкий вред здоровью как вызывающие кратковременное его расстройство продолжительностью не более трех недель. Исходом заживления ран в области лица гр. Мисакян В.А. является образование рубцов, формирование которых происходит в сроки не менее шести - восьми месяцев. Таким образом, решение вопроса об изгладимости данных рубцов будет дано после истечения вышеуказанного срока и осмотра пострадавшей.

В соответствии с Актом судебно-медицинского исследования (освидетельствования) №293/2018 от 18.01.2018 г. установлено: у гр. Мисакян В.А. обнаруженные рубцы в области лица, являющиеся результатом заживления ран. Рубец в области верхнего века левого глаза деформирующий веко сопровождается лагофтальмом (невозможностью полностью закрыть веко) и нарушает мимику лица. Эти рубцы с течением времени не исчезнут самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушения мимики), что является квалифицирующим признаком (согласно и. 6.10 Медицинских критериев определения степени

ДТП произошло по вине водителя Т.О.И., управлявшего автомобилем ***. Гражданская ответственность второго участника ДТП водителя автомобиля *** на момент ДТП не была застрахована.

12.08.2019 г. истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, в выплате было отказано. В досудебном порядке спор не урегулирован.

В связи с вышеизложенным истец просит суд взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 200 250 руб., неустойку за период с 19.09.2019 г. по 16.12.2019 г. в размере 178.222,50 руб., далее рассчитав неустойку по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, неустойку за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 19.09.2019 г. по 15.12.2019 г. в размере 3245,15 руб., и за период с 16.12.2019 г. в размере 34,29 руб. в день, судебные расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1 840 руб., на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., расходы на проведение экспертизы (исследования) тяжести вреда, причиненного здоровью в размере 1 876 руб., на оплату почтовых расходов расходы в размере 186,79 руб.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Российского союза автостраховщиков (РСА) в судебное заседание явился, поддержал письменный отзыв на иск, просил в иске отказать, в случае удовлетворения применить ст.333 ГК РФ.

На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования о взыскании компенсационной выплаты удовлетворить, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пп. б, в, г п. 1 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, в случаях неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред, а также отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164 (в ред. от 21.02.2015) «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» установлены с 1 апреля 2015 года правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 29 июля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Т.О.И., управлявшего ТС « ***» государственный регистрационный знак ***, и автомобиля « ***» государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Б.Д.Б.

ДТП произошло по вине водителя Т.О.И., управлявшего автомобилем ***.

Гражданская ответственность второго участника ДТП водителя автомобиля Тойота на момент ДТП не была застрахована.

12.08.2019 г. истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, однако выплата не была произведена ввиду непредоставления полного пакета документов, а именно: истцом не предоставлены документы, выданные и оформленные в соответствии с порядком, установленным законодательством РФ, медицинской организацией, в которую был доставлен или обратился самостоятельно потерпевший, с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности (выписка из истории болезни либо выписной эпикриз от даты дтп).

Истец обратилась в РСА с претензией. 18.09.2019 г. РСА в выплате было отказано со ссылкой на п.9.1 ст.12 Закона Об ОСАГО, РСА указал, что ответственность виновника была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», а вина водителя автомобиля Тойота не была установлена.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ).

Данный Закон, согласно преамбуле, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Абзац восьмой статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ определяет понятие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства как договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем в соответствии с абзацем одиннадцатым статьи 1 названного Федерального закона понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из приведенных правовых норм в их взаимосвязи и характера спорных правоотношений причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности влечет наступление страхового случая по каждому из заключенных их владельцами договоров обязательного страхования гражданской ответственности и, соответственно, по каждому из этих договоров у страховщика наступает обязанность произвести страховую выплату в размере, определенном ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ.

Данная правовая позиция выражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года (ответ на вопрос 1), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 октября 2012 г., где указано, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

С учетом того, что взаимодействием двух транспортных средств здоровью истца причинен вред, гражданская ответственность водителя при управлении ТС Тойота не была застрахована, то суд не находит оснований для освобождения РСА от обязанности по осуществлению компенсационной выплаты.

Согласно представленному истцом расчету в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего (утв. постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 г. №1164) Мисакян В.С. при причинении вреда здоровью в ДТП 29.07.2017 г. положена страховая выплата в размере 40,05% по следующим Нормативам: п.40 неизгладимое обезображивание лица – 40%, п.43 ушибы, гематомы – 0,05%.

Принимая во внимание представленный истцом расчет, который ответчиком не оспорен, суд находит его верным, и полагает возможным взыскать с РСА в пользу истца компенсационную выплату в размере 200 250 руб.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.

В связи с этим, а также учитывая, что страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства, то при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Суд принимает во внимание представленный истцом расчет, соглашаясь с заявленным периодом просрочки, ответчиком расчет не оспорен.

Вместе с тем, определяя размер неустойки, суд учитывает ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца неустойки за период с 19.09.2019 по день вынесения решения до 30 000 руб.

Учитывая разъяснения, изложенные в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать неустойку в указанном в Законе размере, исчисленную на сумму 200 250 руб., по день фактического исполнения обязательств, но не более подлежащей выплате страховой суммы – 470 000 рублей (с учетом взысканной неустойки 30 000 руб.).

Установив нарушение прав истца на получение компенсационной выплаты, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

С учетом конкретных обстоятельств дела, взысканной суммы компенсационной выплаты и неустойки, заявления ответчика о снижении штрафа, установив несоразмерность штрафа в размере 100 125 руб. (50% от 200 250 руб.) последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым, с учетом баланса интересов сторон, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, уменьшить размер штрафа до 30 000 руб.

Законных оснований для возложения на РСА обязанности по компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований в данной части.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу п.4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

В силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с РСА в пользу истца почтовые расходы 186,79 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально, были понесены истцом для защиты нарушенного права.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных им расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1840 руб., поскольку данная доверенность наделяет доверенных лиц широким кругом полномочий, которые не ограничиваются конкретным делом.

Также суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика расходов на проведение экспертизы (исследования) тяжести вреда, причиненного здоровью, в размере 1 876 руб., поскольку они не подтверждены документально.

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющим собой сложность, исходя из объема фактически оказанной юридической помощи, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с РСА в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Мисакян Виктории Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Мисакян Виктории Александровны компенсационную выплату в размере 200 250 руб., неустойку в размере 30 000 руб., штраф 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб. и почтовые расходы 186,79 руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Мисакян Виктории Александровны неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумму 200 250 руб. за период с даты вынесения решения по дату исполнения денежного обязательства, но не более суммы в размере 470 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мисакян Виктории Александровны о взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 5 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Замоскворецкий районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение суда изготовлено в окончательной форме 23 октября 2020 г.

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск