Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Дело №33-972/21

№ 2-8879/20

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дата

Московский городской суд

В составе председательствующего судьи фио,

при ведении протокола помощником фио,

заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца фио на определение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- привлечь в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, УФСИН России по адрес и ФКУ ИК-12 УФСИН России по адрес,

- гражданское дело передать по подсудности на рассмотрение Шекснинского районного суда адрес,

У С Т А Н О В И Л :

фио обратился в суд с иском к ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда, ввиду нарушения прав на надлежащие условия содержания в ФКУ ИК-12 УФСИН России по адрес.

Представитель ответчика ФСИН России по доверенности фио заявил ходатайство о привлечению к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора и выступающих на стороне ответчика, территориальный орган, действиями должностных лиц которого причинен вред истцу - УФСИН России по адрес и ФКУ ИК-12 УФСИН России по адрес, а также о передаче дела по подсудности по месту нахождения территориального органа, поскольку именно неправомерные действия должностных лиц указанного учреждения, по мнению истца, причинили ему вред, который он просит возместить.

Истец в судебном заседании возражал относительно направления дела по подсудности.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец фио, ссылаясь на то, что принятое судом определение о передаче дела по подсудности неправомерно, поскольку иск подан по месту нахождения ответчика по выбору истца, а суд по месту нахождения территориального органа может быть зависим от колонии.

Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению судом в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого определения судьи не имеется.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ), если иное не предусмотрено законодательством. При этом в любом случае выступать от имени Российской Федерации в суде будет федеральный орган государственной власти. Судам следует привлекать к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и выступающего на стороне ответчика, территориальный орган, действиями должностных лиц которого причинен вред истцу (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

ФСИН России выступает в качестве ответчика только в силу того, что является главным распорядителем средств федерального бюджета.

ФСИН России по адрес является юридическим лицом с организационно-правовой формой государственного учреждения, имеет печать с изображением Государственного герба Российской Федерации, штампы, бланки, лицевые счета.

Поскольку обращаясь в суд с исковым заявлением, истец указал на нарушение его прав вследствие неправомерных действий должностных лиц ФКУ ИК-12 УФСИН России по адрес, суд привлек к участию в деле территориальный орган - УФСИН России по адрес и ФКУ ИК-12 УФСИН России по адрес, действиями должностных лиц которого причинен вред истцу, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора и выступающих на стороне ответчика.

Согласно предоставленным суду документам, ФКУ ИК-12 УФСИН России по адрес расположено по адресу: адрес, указанная территория относится к подсудности Шекснинского районного суда адрес, в связи с чем исковое заявление подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения ФКУ ИК-12 УФСИН России по адрес.

При изложенных обстоятельствах судья апелляционной инстанции полагает, что определение судьи постановлено в соответствии с нормами процессуального права, является законным и отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы о том, что иск может быть подан по правилам общей подсудности по месту нахождения ответчика ГУ ФСИН РФ, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Учитывая, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ), если иное не предусмотрено законодательством. Территориальный орган, действиями должностных лиц которого причинен вред, ФКУ ИК-12 УФСИН России по адрес, расположено за пределами территории, отнесенной к юрисдикции Замоскворецкого районного суда адрес. Поэтому вывод суда о передаче дела на рассмотрение в суд по подсудности по месту нахождения ФКУ ИК-12 УФСИН России по адрес является правильным.

При изложенных обстоятельствах судья апелляционной инстанции полагает, что определение судьи постановлено в соответствии с нормами процессуального права, является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу– без удовлетворения.

Судья: