Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2020 года город Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю., при секретаре Севолобовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8963/2020 по иску Ларичева Виталия Валерьевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику РСА о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав следующее.

27.01.2016 г. произошло ДТП с участием ТС ***, под управлением Гималетдинова Б.М., который допустил столкновение с автомобилем ***, под управлением истца.

В результате ДТП истец получил телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью.

Приговором Октябрьского районного суда г. Уфы от 21.10.2016 г. Гималетдинов Б.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Гражданская ответственность Ларичева В.В. на момент ДТП застрахована не была.

18.06.2019 г. истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, РСА в выплате отказал. В досудебном порядке спор не урегулирован.

В связи с вышеизложенным истец просит суд взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 220 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф и судебные расходы.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Российского союза автостраховщиков (РСА) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, просил в иске отказать, рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пп. б, в, г п. 1 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, в случаях неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред, а также отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Согласно ст.19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 27.01.2016 г. произошло ДТП с участием ТС ***, под управлением Гималетдинова Б.М., который допустил столкновение с автомобилем ***, под управлением истца, и автомобилем ***, под управлением Визганова В.П.

В результате ДТП истец получил телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью.

Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164 (в ред. от 21.02.2015) «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» установлены с 1 апреля 2015 года правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего.

Согласно представленному истцом заключению специалиста от 16.05.2019 г. сумма выплаты по вреду здоровья составляет 220 000 руб. по следующим Нормативам: п.3а – 5%, п.43.1 – 5%, п.51г – 10%, п.65г – 7%, п.59е - 12%, п.67 – 10%.

Приговором Октябрьского районного суда г. Уфы от 21.10.2016 г. Гималетдинов Б.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП Гималетдинова Б.М. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность водителя при управлении автомобилем ГАЗ также была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца при управлении автомобилем Лада не была застрахована.

21.12.2018 г. истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, в выплате было отказано, поскольку отсутствуют правовые основания для осуществления выплаты.

Суд находит отказ РСА правомерным ввиду следующего.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.

В силу п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Учитывая вышеуказанные разъяснения и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований к ответчику РСА, так как возмещение причиненного вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности в данном ДТП водителю Ларичеву В.В. предусмотрено с учетом принципа ответственности за вину, поскольку сам Ларичев В.В. являлся владельцем источника повышенной опасности, а не третьим лицом; ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована ответственность виновника, возместило истцу вред в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано полностью, то оснований для удовлетворения требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов у суда также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Ларичева Виталия Валерьевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Замоскворецкий районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение суда изготовлено в окончательной форме 16 октября 2020 г.