Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 17 декабря 2020 года

Замоскворецкий районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Корюкиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9071/2020 по иску Родионова Александра Васильевича к ООО «Репутация» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Родионов А.В. обратился с иском о расторжении договоров:

№ 2805180301 от 28.05.2018 г., № 3105180901 от 31.05.2018 г., № 0908180301 от 09.08.2018 г., № 1809180301 от 18.09.2018 г., № 2811180801 от 28.11.2018 г.;

взыскании денежных средств по договорам № 2805180301 от 28.05.2018 г. в размере 297 500 руб. и неустойки в размере 89 250 руб., № 3105180901 от 31.05.2018 г. в размере 438 000 руб. и неустойки в размере 131 400 руб., № 0908180301 от 09.08.2018 г. в размере 448 000 руб. и неустойки в размере 134 400 руб., № 1809180301 от 18.09.2018 г. в размере 260 000 руб. и неустойки в размере 78 000 руб., № 2811180801 от 28.11.2018 г. в размере 103 000 руб. и неустойки в размере 30 900 руб., заключенных между истцом и ответчиком;

компенсации морального вреда 50 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм.

Истец указал следующие обстоятельства, между истцом и ответчиком были заключены договора на оказание юридических услуг: № 2805180301 от 28.05.2018 г., № 3105180901 от 31.05.2018 г., № 0908180301 от 09.08.2018 г., № 1809180301 от 18.09.2018 г., № 2811180801 от 28.11.2018 г., по условиям которого истец оплатил ответчику денежные средства в размере 297 500 руб., 438 000 руб., 448 000 руб., 260 000 руб.,103 000 руб.

Предметом договоров являлось:

- правовой анализ ситуации, представление интересов истца Родионова А.В. в суде первой инстанции по вопросу взыскания суммы по договору займа,

- правовой анализ ситуации, представление интересов истца Родионова А.В. в суде первой инстанции, а также представление интересов в правоохранительных органах,

- правовой анализ ситуации, представление интересов истца Родионова А.В. в суде первой инстанции по вопросу взыскания суммы по договору займа,

- правовой анализ ситуации, представление интересов истца Родионова А.В. в порядке досудебного урегулирования спора в правоохранительных органах,

- правовой анализ ситуации, представление интересов истца Родионова А.В. в ФССП России по городу Москве по вопросу возбуждения исполнительного производства с подготовкой и подачей заявления.

Истцом была оплачена полная стоимость договоров в размере 1 546 500 руб.

В связи с тем, что свои обязательства ответчик ООО «Репутация» по договору не выполнил, представление интересов истца не было осуществлено, не была проведена работа, указанная в договорах, то истец обратился к ответчику с вопросом о получении подготовленных документов в рамках исполнения договоров, однако, истец от ответчика не получил информации о проделанной работе, представление интересов, которое являлось предметом заключенных договоров, не было.

В связи с этим обстоятельством, истец отправил ответчику претензию о расторжении договоров и требование вернуть денежные средства.

Ответчик не вернул истцу денежные средства, в связи с чем подано настоящее исковое заявление.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Макарян Н.М. явился, доводы искового заявления поддержал полностью.

Представитель ответчика ООО «Репутация» не явился, извещен, возражений по иску не представлено.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу при указанной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.32 ФЗ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. № 2300-I, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что между истцом и ответчиком были заключены договоры на оказание юридических услуг: № 2805180301 от 28.05.2018 г., № 3105180901 от 31.05.2018 г., № 0908180301 от 09.08.2018 г., № 1809180301 от 18.09.2018 г., № 2811180801 от 28.11.2018 г., по условиям которого истец оплатил ответчику денежные средства в размере 297 500 руб., 438 000 руб., 448 000 руб., 260 000 руб.,103 000 руб.

Предметом договоров являлось:

- правовой анализ ситуации, представление интересов истца Родионова А.В. в суде первой инстанции по вопросу взыскания суммы по договору займа,

- правовой анализ ситуации, представление интересов истца Родионова А.В. в суде первой инстанции, а также представление интересов в правоохранительных органах,

- правовой анализ ситуации, представление интересов истца Родионова А.В. в суде первой инстанции по вопросу взыскания суммы по договору займа,

- правовой анализ ситуации, представление интересов истца Родионова А.В. в порядке досудебного урегулирования спора в правоохранительных органах,

- правовой анализ ситуации, представление интересов истца Родионова А.В. в ФССП России по городу Москве по вопросу возбуждения исполнительного производства с подготовкой и подачей заявления.

Истцом была оплачена полная стоимость договоров в размере 1 546 500 руб.

В связи с тем, что свои обязательства ответчик ООО «Репутация» по договору не выполнил, представление интересов истца не было осуществлено, не была проведена работа, указанная в договорах, то истец обратился к ответчику с вопросом о получении подготовленных документов в рамках исполнения договоров, однако, истец от ответчика не получил информации о проделанной работе, представление интересов, которое являлось предметом заключенных договоров, не было.

В связи с этим обстоятельством, истец отправил ответчику претензию о расторжении договоров и требование вернуть денежные средства.

Ответчик не вернул истцу денежные средства, в связи с чем подано настоящее исковое заявление.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ со стороны ответчика не представлено документов, подтверждающих факт выполнения каких-либо работ по договорам, не представлен отчет о проделанной работе и акт выполненных работ.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что в рамках условий договоров:

№ 2805180301 от 28.05.2018 г., № 1809180301 от 18.09.2018 г., № 2811180801 от 28.11.2018 г. услуги истцу не были оказаны, договора, заключенные между истцом и ответчиком подлежат расторжению, а суммы, уплаченные по договорам в размере 297 500 руб., 260 000 руб., 103 000 руб. подлежит возврату.

Также суд считает возможным взыскать в пользу истца неустойки в размере 89 250 руб., 78 000 руб., 30900 руб., поскольку судом расчет проверен, является арифметически верным, стороной ответчика не оспорен.

Одновременно с эти суд отказывает истцу о расторжении договоров № 3105180901 от 31.05.2018 г., № 0908180301 от 09.08.2018 г., и взыскании денежных средств по оплате оказания услуг по этим договорам, поскольку в материалах дела имеется подписанные истцом Родиновым А.В. акты выполненных работ.

Разрешая требования в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования в части компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, отсутствия для него тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости суд считает правомерным определить в размере 2 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, указанном истцом, суд не находит.

Также суд полагает возможным взыскать в пользу истца штраф, в размере 50 % от удовлетворенной суммы в силу Закона о защите прав потребителя, в размере 430 325 руб. (858 650+2 000/2=430 325 руб.).

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Репутация», в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 086 руб. 50 коп., поскольку расходы подтверждены документально, а также 13 252 руб. в доход бюджета города Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть договора № 2805180301 от 28.05.2018 г., № 1809180301 от 18.09.2018 г., № 2811180801 от 28.11.2018 г. заключенные между Родионовым Александром Васильевичем и ООО «Репутация».

Взыскать с ООО «Репутация» в пользу Родионова Александра Васильевича денежные средства, оплаченные по договору и неустойку в размере 858 650 руб., штраф в размере 430 325 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 086 руб. 50 коп..

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Репутация» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 13 252 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Перепечина