Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

16.09. 2020 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Н.В. Рубцовой

при секретаре Л.З.Беруашвили

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1133/2020 по иску Захарова Николая Юрьевича к ФСИН России, Минфину России о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда

установил:

Захаров Н.Ю. обратился в суд с иском к ФСИН России, Минфину России о признании незаконными действия ФСИН России в части направления в отдаленное исправительное учреждение, отказа в переводе в исправительное учреждение по месту жительства, взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

В обоснование требований указал, что до ареста проживал в Саратовской области. Для отбывания наказания был направлен в Пермский край, что находится на значительном удалении. Письмом от 08.08.2018 г. ФСИН России отказала в переводе в исправительное учреждение по месту жительства. Таким образом его права нарушены.

Административный истец о дате и месте рассмотрения дела извещен, своего представителя в суд не направил.

Представитель ФСИН России Парамонов С.И. представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении требований.

Представитель Минфина России в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, Захаров Н.Ю. до ареста был зарегистрирован по адресу: Саратовская область, Ровенский район, с. Луговское, ул. Почтовая, д. 4, кв. 1, Саратовская область, г. Энгельс, ул. Минская, д. 50, кв. 27 (проживал фактически).

Осужден 19.10.2017 Энгельским районным судом Саратовской области по ст.290 ч. 5 п. «а, б» УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права занимать определенные должности на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Ранее не судим.

Согласно сообщению МУ МВД России «Энгельское» Саратовской области от 07.11.2017 № 1/15427 проходил службу в органах внутренних дел в период с 06.12.2007 по 21.02.2017 инспектором (дорожно-патрульной службы) 2 взвода отдельной роты ДПС ГИБДД МУ МВД России «Энгельское» Саратовской области, в специальном звании «лейтенант полиции».

В силу ч. 3 ст. 80 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные - бывшие работники судов и правоохранительных органов содержатся в отдельных исправительных учреждениях.

В соответствии с указанной нормой, а также указанием ФСИН России от 30.10.2017 № Исх-03-72855 Захаров Н.Ю. был направлен для отбывания наказания в исправительное учреждение, расположенное на территории Пермского края. Таким образом, направление в указанное исправительное учреждение является законным.

В соответствии с ч. 1 статьи 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные к лишению свободы должны отбывать весь срок наказания, как правило, в одном исправительном учреждении либо следственном изоляторе, в том числе в случае назначения им в период отбывания лишения свободы нового наказания, если при этом судом не изменен вид исправительного учреждения.

По сообщению УФСИН России по Пермскому краю, оснований, предусмотренных частью 2 статьи 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, таких, как болезнь осужденного либо обеспечение его личной безопасности, реорганизация или ликвидация исправительного учреждения, а также иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению заявителя в исправительном учреждении указанного территориального органа УИС, не имеется.

Захаров Н.Ю. обратился с заявлением о переводе в исправительное учреждение по месту жительства, письмом от 08.08.2018 г. ФСИН России отказала в удовлетворении заявления.

Согласно ст. 219 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Частью 2 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8 ст. 219 КАС РФ).

Согласно части 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Ответ ФСИН России имел место быть 08.08.2018 г.

Административное исковое заявление подано 17.07.2020 г.

По мнению суда, административным истцом пропущен срок для обращения в суд, не имеется уважительных причин пропуска указанного срока; оснований для восстановления пропущенного срока для обращения судом не усматривается. Поэтому суд также отказывает в удовлетворении заявленных требований по основанию пропуска срока для обращения в суд.

В силу ч.1 ст. Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного кодекса.

В соответствии со ст. , если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 4 постановления от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими дополнениями и изменениями) разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (п. 2 названного выше Постановления).

На основании ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, обязанность по компенсации морального вреда возникает при совокупности следующих условий: наличие морального вреда; незаконное действие (бездействие) лица, причинившего вред; причинно-следственная связь между незаконным действием (бездействием) лица, причинившего вред, и моральным вредом; вина лица, причинившего вред.

Следовательно, истец при обращении в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда должен доказать наличие в совокупности указанных условий.

Однако, Захаровым Н.Ю. не представлено каких-либо доказательств в подтверждение своих требований, исходя из которых, можно было бы сделать вывод о причинении ему морального вреда, незаконными действиями (бездействиями) ответчика, наличие причинной связи между действиями и моральным вредом, а также вины ответчика.

По делу отсутствуют условия, необходимые для наступления гражданско-правовой ответственности ответчиков в виде компенсации морального вреда, причиненного истцу ненадлежащими условиями содержания под стражей и при конвоировании.

Учитывая изложенное, на основании положений ст. 226, 227 КАС РФ, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, 227, 227.1 КАС РФ, суд

Решил:

Отказать Захарову Николаю Юрьевичу в удовлетворении требований к ФСИН России, Минфину России о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова

Решение в окончательной форме изготовлено 25.09. 2020 г.