Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием представителя ответчика фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8387/2020 по иску фио к наименование организации о признании пункта правил недействительным, взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к наименование организации о признании недействительным п. 15.2 Правил №1.2-ЮЛ лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных дата; взыскании неосновательного обогащения в виде внесенного по договору лизинга №2134507-ФЛ/ТМН-19 от дата авансового платежа в размере сумма; взыскании сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата; взыскании страховой премии в размере сумма, в обоснование исковых требований указала, что дата между ответчиком и наименование организации был заключен договор лизинга № 2134507-ФЛ/ТМН-19, предметом которого являлся автомобиль марки марка автомобиля Серато», 2019 года выпуска, г.р.з. Е615ММ45, в соответствии с которым дата был внесен аванс в размере сумма

дата, дата оплачена страховая премия по полису № 19004С5GS5767 в размере сумма по каждому платежу

дата и дата вносились лизинговые платежи по договору согласно графику в размере сумма

дата истец в связи с прекращением предпринимательской деятельности добровольно передала предмет лизинга по акту приема-передачи, договор лизинга расторгнут, однако авансовый платеж в размере сумма и оплата за страховку автомобиля возвращены не были. Претензионные требования оставлены без удовлетворения, с указанием на то, что автомобиль не реализован.

Полагает, что при досрочном прекращении договорных отношений и возврате предмета лизинга прекращается владение и пользование этим предметом со стороны Лизингополучателя, условие п. 15.2 стандартных правил о праве лизингодателя на безусловное удержание ранее полученного им авансового платежа во всех прямо непоименованных в правилах случаях противоречит положениям ст. 665 ГК РФ и ст. 2 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и в силу ст. 168 ГК РФ является недействительным (ничтожным), а уплаченный по Договору лизинга №2134507-ФЛ/ТМН-19 от дата авансовый платеж подлежит возврату лизингополучателю, в том числе и уплаченная страховая премия по договору страхования автотранспортного средства.

Истец фио, извещенная о дате и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, представитель истца по доверенности фио ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие истца и ее представителя.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явилась, с заявленными требованиями не согласилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в силу следующего.

В судебном заседании установлено, что дата между наименование организации (лизингодатель), и наименование организации (лизингополучатель) был заключен Договор лизинга № 2134507-ФЛ/ТМН-19, который является договором присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ и заключен в соответствии с Правилами № 1.2-ЮЛ-ЛК лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденными наименование организации дата.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ответчик дата приобрел и передал дата истцу за плату и на условиях, определенных договором лизинга, во временное владение и пользование лизингополучателю имущество: транспортное средство марка автомобиля (CERATO, FORTE) (тип ТС: ЛЕГКОВОЙ), VIN VIN-код. Предмет лизинга был передан во временное владение и пользование согласно акту о приеме-передаче объекта основных средств № ТМН0000356 от дата.

дата стороны договора подписали акт приема-передачи имущества по Договору лизинга № 2134507-ФЛ/ТМН-19 от дата, в соответствии с которым предмет лизинга был возвращен лизингодателю, определено, что настоящий акт одновременно является соглашением о расторжении Договора лизинга по инициативе лизингополучателя, что отражено в п. 4 Акта.

Предмет лизинга был реализован лизингодателем по договору купли-продажи № 35715696-КП/ЕПА-20 от дата по цене сумма.

В соответствии с п. 3 ст. 407 ГК РФ, стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения. В силу п. 1 ст. 450, п. 1 ст. 452, п. 2 ст. 453 ГК РФ, стороны вправе расторгнуть договор по соглашению, после чего обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Суд приходит к выводу, что поскольку указанным актом не определены имущественные последствия расторжения договора лизинга, при рассмотрении данного вопроса следует исходить из тех условий договора, которые были согласованы сторонами при его заключении, а именно пунктом 15.7.1 правил лизинга, согласно которому если сумма полученных лизингодателем от лизингополучателя платежей по договору лизинга (в том числе авансового платежа), увеличенная на сумму, полученную лизингодателем от продажи предмета лизинга, меньше суммы лизинговых платежей (в том числе авансового платежа), увеличенной на выкупную цену предмета лизинга, убытки лизингодателя, неустойки, пени, штрафы и прочие расходы лизингодателя по договору лизинга, лизингополучатель выплачивает лизингодателю разницу между суммой полученных лизингодателем от лизингополучателя платежей по договору лизинга (в том числе авансового платежа), увеличенной на сумму, полученную лизингодателем от продажи предмета лизинга, и суммой лизинговых платежей (в том числе авансового платежа), увеличенной на выкупную цену предмета лизинга, убытки лизингодателя, неустойки, пени, штрафы и прочие расходы лизингодателя по договору лизинга, в течение 30 рабочих дней с момента доставки соответствующего требования лизингополучателю, направленного лизингодателем по электронной почте или почтой России, или курьером (в том числе, представителем лизингодателя).

Если сумма полученных лизингодателем от лизингополучателя платежей по договору лизинга (в том числе авансового платежа), увеличенная на сумму, полученную лизингодателем от продажи предмета лизинга, превышает сумму лизинговых платежей (в том числе авансового платежа), увеличенную на выкупную цену предмета лизинга, убытки лизингодателя, неустойки, пени, штрафы и прочие расходы лизингодателя по договору лизинга, лизингополучатель вправе получить разницу между суммой полученных лизингодателем от лизингополучателя платежей по договору лизинга (в том числе авансового платежа), увеличенной на сумму, полученную лизингодателем от продажи предмета лизинга, и суммой лизинговых платежей (в том числе авансового платежа), увеличенной на выкупную цену предмета лизинга, убытки лизингодателя, неустойки, пени, штрафы и прочие расходы лизингодателя по договору лизинга. Лизингодатель выплачивает лизингополучателю разницу между суммой полученных лизингодателем от лизингополучателя платежей по договору лизинга (в том числе авансового платежа), увеличенной на сумму, полученную лизингодателем от продажи предмета лизинга, и суммой лизинговых платежей (в том числе авансового платежа), увеличенной на выкупную цену предмета лизинга, убытки лизингодателя, неустойки, пени, штрафы и прочие расходы в течение 30 рабочих дней с момента получения лизингодателем письменного требования лизингополучателя о выплате указанной разницы.

Истец в своем отзыве на исковое заявление представил расчет взаимных предоставлений по договору лизинга, исходя из которого финансовый результат исполнения и расторжения договора лизинга составляет сумму в размере сумма в пользу лизингодателя, что исключает наличие на стороне лизингодателя каких-либо обязательств перед лизингополучателем, в связи с чем отсутствуют основания и для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

По требованиям истца о признании недействительным пункта 15.2 Правил №1.2-ЮЛ лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных дата, суд также не находит оснований для их удовлетворения, так как исходя из п. 7.1. договора лизинга №2134507-ФЛ/ТМН-19 от дата он заключен на основании Правил № 1.2-ЮЛ-ЛК лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных наименование организации дата.

П. 15.2 правил лизинга в правильной редакции действительно регулирует правоотношения сторон договора лизинга в части возврата авансового платежа. Однако основанием для применения данного условия является ненадлежащее исполнение своих обязательств продавцом предмета лизинга. Согласно указанному пункту при расторжении договора лизинга в случаях, когда договор купли-продажи не вступил в силу или был расторгнут по любой причине до передачи предмета лизинга продавцом лизингодателю (п. 15.1.1), и если продавец по любой причине оказался не в состоянии передать предмет лизинга лизингодателю, что привело к расторжению договора купли-продажи (п. 15.1.2) стороны договора лизинга освобождаются от взаимных обязательств по договору лизинга, а авансовый платеж подлежит возврату лизингополучателю.

Соответственно, какой-либо относимости к рассматриваемому спору данные условия не имеют, права и интересы лизингополучателя не нарушают. Согласно правилам лизинга авансовый платеж – это первый платеж по договору лизинга, входящий в состав суммы лизинговых платежей.

Предмет лизинга был застрахован по рискам КАСКО («Ущерб», «Хищение») в адрес «ВСК» на условиях страхового полиса № 19004C5GS5767 от дата. В соответствии с п. 4.2 договора лизинга, плательщиком страховой премии по КАСКО и ДСАГО является Лизингополучатель. Порядок оплаты и размер страховой премии установлен условиями страхового полиса. Оплата премии осуществлялась лизингополучателем через уполномоченного страховщиком агента наименование организации, что противоречит утверждению истца о перечислении данных денежных средств непосредственно лизингодателю. Оплаченные взносы страховой премии обеспечивали страховую защиту предмета лизинга в период его нахождения во владении и пользовании у лизингополучателя, соответственно, являются следствием надлежащего исполнения условий страхового полиса.

Между тем, основания и порядок возврата неиспользованной части страховой премии урегулированы положениями ст. 958 ГК РФ и подлежат разрешению между лизингополучателем (плательщиком страховой премии) и страховщиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о признании пункта правил недействительным, взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья фио

Решение в окончательной форме изготовлено дата