Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес дата

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием истца фио, представителя ответчика по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8386/2020 по иску фио, фио к наименование организации о признании п. 11.2 Договора участия в долевом строительстве № 44/3 (АТ) от дата недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы фио и фио обратились в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки за период с дата по дата в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма в пользу каждого, штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом, судебных расходов в размере сумма, а также о признании пункта 11.2 договора участия в долевом строительстве № 44/3 (АТ) от дата недействительным. В обоснование иска указано, что 14 ноября2018 года между ними и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № 44/3 (АТ), предметом которого являлось строительство и передача объекта долевого строительства в срок не позднее дата. Стоимость квартиры составила сумма Свои обязательства по оплате стоимости квартиры они исполнили в полном объеме, однако ответчик в срок до дата объект долевого строительства не передал, фактически квартира была передана лишь дата. Претензионные требования о выплате неустойки ответчиком оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Кроме того, указывают на то, что пункт 11.2 договора участия в долевом строительстве № 44/3 (АТ) от дата, определяющий подведомственность разрешения споров и разногласий в Замоскворецком районном суде адрес, является недействительным, поскольку нарушает права истцов как потребителей на выбор подсудности спора.

Истец фио в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил в материалы дела заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором настаивал на удовлетворении исковых требованиях в полном объеме.

Истец фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам письменных возражений, также поддержала доводы заявления о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что задержка ввода в эксплуатацию объекта долевого строительства составила незначительный период времени и произошла не по вине застройщика.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 указанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, а также сторонами не оспаривается, что дата между наименование организации (застройщик) и фио, фио (участники долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № 44/3 (АТ), пунктом 4.1 которого установлено, что застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом, расположенный по строительному адресу: адрес, адрес, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участникам долевого строительства по передаточному акту объект долевого строительства, а участники долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства.

Пунктом 6.1 указанного договора установлено, что срок передачи застройщиком квартиры участнику – не позднее дата.

Цена договора – сумма (п. 5.1 договора), была оплачена истцами в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства установлено, что застройщик обязательство по передаче объекта в срок не исполнил. Передаточный акт между сторонами подписан дата, что не оспаривалось сторонами.

В связи с нарушением сроков передачи объекта истцы обратились с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается в двойном размере.

Проверив представленный истцами расчет неустойки, суд с ним соглашается, полагая его арифметически и методологически верным.

Доводы представителя ответчика, о том, что задержка строительства произошло не по вине последнего, не могут, по мнению суда, служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в соответствии с Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», при этом суд принимает во внимание, что дополнительное соглашение об изменении сроков передачи объекта участникам долевого строительства между сторонами не заключено.

Кроме того, суд обращает внимание, что привлекая денежные средства от участников долевого строительства, застройщик принимает на себя ответственность за выполнение сроков, установленных договором участия в долевом строительстве, и несет риски, связанные с действиями или бездействием привлекаемых им подрядчиков.

Президиум Верховного Суда РФ в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости от дата (в редакции Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата) указал, что застройщик, вступая в договорные отношения с дольщиками, не может исключать наступления любых хозяйственных рисков и должен предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.

Доводы возражений ответчика о незначительной просрочке исполнения обязательств не принимается судом во внимание, поскольку обязанность уплаты предусмотренной Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойки застройщиком закон не связывает с продолжительностью периода неисполнения обязательств.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также обстоятельства несвоевременного исполнения обязательств, указанные в письменных возражениях и заявлении о снижении размера неустойки и штрафа. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, учитывая письменное ходатайство ответчика о снижении штрафных санкций, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить к размеру взыскиваемой неустойки положения ст. 333 ГК РФ, и снизить ее до сумма, взыскав с ответчика в пользу каждого из истцов по сумма, из расчета: сумма / 2.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части признания недействительным пункта 11.2 договора участия в долевом строительстве, в котором стороны предусмотрели разрешение споров в Замоскворецком районном суде адрес, так как наличие в договоре участия в долевом строительстве указанного пункта, не является препятствием для принятия искового заявления и рассмотрения дела по правилам подсудности, предусмотренным законом для дел о защите прав потребителей, поскольку в данной связи, соответствующая оговорка не исключает возможность обращения в суд общей юрисдикции по правилам статьи 29 ГПК РФ, создавая собой дополнительные гарантии и возможности для восстановления нарушенного права.

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования в части взыскания компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в виде необоснованной задержки передачи объекта долевого строительства по договору.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истцов, отсутствия тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости суд считает правомерным определить в размере сумма, взыскав указанную сумму с ответчика в пользу каждого из истцов.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, указанном истцами, суд не находит.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истцов в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит штраф в размере сумма, из расчета: (сумма (неустойка) + сумма (компенсация морального вреда)) * 50%.

С учетом установленных по делу обстоятельств, периода просрочки исполнения обязательств ответчиком, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа.

В соответствии со ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцы просят взыскать с ответчика в пользу фио расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, ссылаясь на договор об оказании юридической помощи, акт об оказанных услугах к нему и чек-ордер от дата.

Учитывая требования разумности и справедливости, сложность рассматриваемого спора, объем оказанных представителем услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу фио расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма.

С учетом требований ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма в доход бюджета адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио, фио к наименование организации о признании п. 11.2 Договора участия в долевом строительстве № 44/3 (АТ) от дата недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за нарушение срока передачи Объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за нарушение срока передачи Объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья фио

Решение в окончательной форме изготовлено дата