Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2020 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио, с участием представителя истца по доверенности и ордеру – адвоката фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8672/2020 по иску фио к наименование организации об обязании передать объект, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к наименование организации об обязании передать ей объект долевого строительства, расположенного на территории малоэтажной жилой застройки «Апрель» по адресу: адрес, квартира № 31 (условный номер по проекту, а также передать ключи, паспорта приборов учета, копию Разрешения на ввод в эксплуатацию, взыскании с ответчика неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, а также судебных расходов на оплату юридических услуг в размере сумма

Свои требования истец мотивировала тем, что 30.08.2017г. между ней (участник) и ответчиком (застройщик) был заключен Договор участия в долевом строительстве № 34/31-МКД (АПР), согласно которому застройщик обязался в срок до 31.12.2019г. передать ей объект долевого строительства, квартиру № 31 (условный номер по проекту), расположенную на 4-м этаже в Многоквартирном жилом доме на территории малоэтажной жилой застройки «Апрель» по вышеуказанному адресу. Истец свои обязательства по оплате цены договора исполнила, ответчик до настоящего времени жилое помещение не передал, в связи с чем 22.06.2020г. истец направила в адрес ответчика претензию о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2020г. по 02.04.2020г. Так как ответчик оставил данную претензию без удовлетворения, истец обратилась с настоящим иском в суд.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена, направила в суд своего представителя по доверенности и ордеру – адвоката фио, который требования иска об обязании ответчика передать истцу объект недвижимости, не поддержал, в связи с их добровольным исполнением, так как 05.10.2020г. стороны подписали акт передачи квартиры истцу, остальные требования просил удовлетворить, взыскать с ответчика неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела, направил в суд письменные возражения об отказе в удовлетворении требований, в связи с отсутствием вины при нарушении сроков сдачи объекта, в случае удовлетворения требований истца, просил снизить размер неустойки и штрафа, применив положения статью 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Ст. 432 ГК РФ указывает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждено, что 30.08.2017г. между фио (участник долевого строительства) и наименование организации был заключен Договор №34/31-МКД (АПР) участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался в срок – не позднее 31.12.2019г. передать участнику двухкомнатную квартиру, проектной площадью 59, 43 кв.м., расположенную на 4-м этаже во втором подъезде многоквартирного жилого дома на территории малоэтажной жилой застройки «Апрель» по адресу: адрес, с условным номером 31.

В соответствии с п. 5.1., цена Договора в размере сумма, оплачена истцом полностью, что подтверждается платежным поручением № 456242 от 13.09.2017г.

Застройщик обязательство по передаче объекта недвижимости в срок не исполнил, фактически передал квартиру только 05.10.2020г.

Каких-либо данных, указывающих на наличие достигнутого между сторонами соглашения об изменении условий Договор №34/31-МКД (АПР) от 30.08.2017г. в части сроков ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию и передачи его дольщикам, как того требуют вышеназванные положения закона и договора, стороной ответчика суду не представлено.

Довод ответчика о допущенной просрочке исполнения условий договора по независящим от него причинам, по которым он мог передать объект жилого строительства участнику фио, а также о направлении истцу уведомления о переносе срока сдачи объекта, суд считает несостоятельным, поскольку данный довод ничем не подтвержден.

В связи с нарушением обязательства по договору, истец 22.06.2020г. направила в адрес ответчика претензию о выплате неустойки, в связи с нарушением сроков обязательств, ответ на которую, ей не поступил. В связи с нарушением сроков передачи объекта истец обратилась с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств, или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим ФЗ и указанным договором неустойку, штрафы, пени и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Суд приходит к выводу о том, что обязательство ответчиком в срок не исполнено и требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

Истец просил взыскать неустойку за период с 01.01.2020г. по 02.04.2020г. в размере сумма

Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного .

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере .

Согласно Постановлению Правительства РФ от 02.04.2020 г. N 423, установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.;

при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не учитываются убытки, причиненные:

в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.;

в результате введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на соответствующей территории нахождения строящегося объекта долевого строительства;

проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г., не начисляются.

В отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 1 января 2021 г.

Оценив представленные доказательства по делу, учитывая отзыв ответчика, суд приходит к выводу о том, что обязательство по передачи объектов недвижимости ответчиком в срок не исполнено и требования истца о взыскании неустойки по договору долевого участия является законным и обоснованным.

Материалами дела установлено и не опровергается ответчиком, что спорный объект строительства – квартира, фактически передан истцу с нарушением срока только 05.10.2020г. Истец фактически просит установить период просрочки по дату вступления в силу Постановления Правительства № 423, то есть по 02.04.202г, всего за 137 дней просрочки.

Учитывая период взыскания, до установления моратория для застройщиков, суд соглашается с требованием истца о сроках и расчете неустойки.

Суд учитывает письменное ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, в случае нарушения обязательства лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (, Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве, учитывая сложившуюся ситуацию введенных ограничений в стране, препятствующих своевременному получению документов на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, что повлияло на несвоевременную передачу истцу объекта недвижимости, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку, подлежащую взысканию с ответчика до сумма

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд учитывает положения статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования в части компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в виде необоснованной задержки передачи объекта застройки по договору.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, отсутствия тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости суд считает правомерным определить в сумме сумма, взыскав указанную сумму в пользу истца. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, указанном истцом, суд не находит.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При рассмотрении требований истца о взыскании штрафа в размере 50% от суммы иска суд считает возможным применить положение ст. 333 ГК РФ, с учетом письменного ходатайства ответчика, и полагает возможным взыскать штраф, снизив его размер до сумма

На основании ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд считает данные требования подлечат частичному удовлетворению, так как подтверждаются договором об оказании юридической помощи от 16.07.2020г. и квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 18 на сумму сумма, с учетом категории дела, длительности его рассмотрения и количества судебных заседаний с участием представителя (два), требований разумности и справедливости, и взыскивает с ответчика расходы в размере сумма

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма в бюджет адрес, то есть в размере пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио – удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья фио

Мотивированное решение изготовлено 08 ноября 2020 года.