Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2020 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио, с участием представителя ответчика по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8674/2020 по исковому заявлению фио к Обществу с ограниченной ответственностью Страховое общество «Геополис» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью Страховое общество «Геополис» (далее- ООО СО «Геополис») о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере сумма, неустойки в размере сумма, расходов по оплате экспертных услуг в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, штрафа в размере 50%, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере сумма

В обосновании заявленных требований истцом указано, что 29.12.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП), с участием автомобилей марки Шевроле, г.р.з. Т340МУ71 и фио, г.р.з. Е815УВ777, владельцем которого является фио Материалами административного дела установлено, что виновником ДТП признан водитель автомобиля Шевроле - фио 11.01.2019г. истец обратился в страховую компанию «Геополис» с заявлением о прямом возмещении убытков по полису ОСАГО серии ККК № 4000340504. После произведенного осмотра поврежденного транспортного средства (далее-ТС), 30.01.2019г. страховщик выплатил фио сумму страхового возмещения в размере сумма Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в ООО «Эксперт» для проведения независимой экспертизы, в ходе которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, определена в размере сумма Истец 06.02.2019г. обратился в ООО СО «Геополис» с заявлением о доплате страхового возмещения в размере сумма и возмещении расходов на оценку в размере сумма В связи с полученным отказом страховой компании о доплате в письме от 11.02.2019г., истец обратился к Финансовому Уполномоченному для досудебного урегулирования спора о доплате страхового возмещения в размере сумма, а также выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере сумма, расходов по оплате экспертных услуг в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, нотариальных расходов в размере сумма

Решением от 06.07.2020 Финансовый уполномоченный отказал фио в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем, он обратился в суд.

Истец фио в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела.

Представитель ответчика ООО СО «Геополис» по доверенности фио в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, с учетом статистической достоверности разницы ущерба установленной на основании оценки проведенной истцом и финансовым уполномоченным, в случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

Обязанность произвести выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в силу Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возникает у страховщика с момента наступления страхового случая.

Согласно данного Закона размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более сумма

Материалами гражданского дела установлено, что 29.12.2018г. произошло ДТП с участием транспортных средств марки Шевроле, г.р.з. Т340МУ71, которым управлял фио и фио, г.р.з. Е815УВ777, владельцем которого является фио Виновником данного ДТП был признан водитель фио

Гражданская ответственность второго участника ДТП – фио застрахована в ООО СО «Геополис», куда он обратился по прямому возмещению ущерба с заявлением от 11.01.2019г.

После произведенного осмотра поврежденного ТС, организованного страховщиком с привлечением ООО «Эксперт-Гарант» от 17.01.2019г., с участием истца фио, установлена стоимость восстановления поврежденного ТС , с учетом износа, в размере сумма

30.01.2019 г. ООО СО «Геополис» выплатило фио сумму сумма, что подтверждается платежным поручением № 314.

04.02.2019 г. фио обратился в ООО СО «Геополис» претензией о доплате страхового возмещения на основании ранее проведенного по его инициативе экспертного заключения № ФО-005378-У от 04.02.2019г., подготовленного ООО «ФальконэЦентр», о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, установленного, с учетом износа, в размере сумма Из данного заключения следует, что автомобиль истца дополнительно не осматривался, сведения об извещении ответчика о проведении истцом независимой экспертизы, отсутствую, и в суд они не представлены. 07.02.2019г. ООО СО «Геополис» отказал истцу в удовлетворении претензии о доплате.

06.02.2020 г. в ООО СО «Геополис» поступила повторная претензия от представителя фио по доверенности фио о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, судебных расходов, на которую страховщик ответил отказом в удовлетворении на основании письма за исх. № 211 от 11.02.2020 г., в связи с чем, истец обратился в суд с вышеназванными требованиями.

В силу Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в .

В соответствии с Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумма, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных настоящего Федерального закона.

В силу указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования фио от 06.07.2020 г. № У-20-77435/5010-007 в удовлетворении требований фио о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, судебных расходов, отказано.

При рассмотрении обращения фио финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой экспертизы в ООО «АВТО-АЗМ», в рамках которой учитывались заключения проведенные ответчиком и истцом. Согласно экспертному заключению ООО «АВТО - АЗМ» от 18.06.2020 г. № У-20-77435/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки фио, г.р.з. Е815УВ777, с учетом износа и округления, составляет сумма

На основании выводов данной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта ТС истца, установленная независимой экспертизой ООО «АВТО-АЗМ», находится в пределах статистической погрешности со стоимостью, определенной заключением независимой экспертизы ООО "Эксперт-Гарант»от 19.01.2019г., проведенной по заказу страховщика.

Оценив экспертное заключение ООО «АВТО - АЗМ», суд соглашается с выводы данной экспертизы, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу. Исследование проведено в установленном законом порядке экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным. В части определения стоимости восстановительного ремонта ТС, экспертное заключение выполнено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П, согласно п. 3.1 которой целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям, суд также учитывает правовую позицию, изложенную в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, исходя из которой образовавшееся разница за счет использования различных технологических решений и погрешностей, находится в пределах статистической достоверности.

Разница стоимости восстановительного ремонта ТС истца, установленная суммами ущерба страховщиком и финансовым уполномоченным, составляет сумма, что не превышает 10% и находится в пределах статистической достоверности, в связи с чем, финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании разницы страхового возмещения в пользу фио

Оценив, все представленные доказательства, установив, что права истца не были нарушены, в том числе в части сроков выплаты страхового возмещения, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения и взыскании с ответчика штрафных санкций, компенсации морального вреда и расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма в бюджет адрес, то есть в размере пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к Обществу с ограниченной ответственностью Страховое общество «Геополис» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Взыскать с фио в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья фио

Мотивированное решение изготовлено 03 ноября 2020 года.