Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2020 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю., при секретаре Севолобовой С.А.,

с участием истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8923/2020 по иску Бобровой Эльмиры Намиковны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику РСА о взыскании неустойки, указав следующее.

10.11.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** под управлением Шерстюкова В.Е., который совершил наезд на пешехода Фаталиева Н.Ю. оглы. Пешеход получил телесные повреждения, от которых скончался. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

18.05.2050 г. истец обратился за компенсационной выплатой к ответчику в связи с гибелью отца Фаталиева Н.Ю. оглы, в выплате истцу было отказано, документы были возвращены. Истец направил в РСА претензию, которая оставлена без удовлетворения. 02.07.2020 г. РСА сообщил о готовности вернуться к рассмотрения заявления о компенсационной выплате, для чего истцу необходимо представить полный комплект документов.

14.07.2020 г. истец направил в РСА повторную претензию с приложением запрашиваемых документов. 06.08.2020 г. РСА произвел компенсационную выплату в размере 500 000 руб.

Таким образом, по мнению истца, ответчик допустил просрочку выплаты, которая составила период с 12.06.2020 г. по 06.08.2020 г. (56 дней).

Истец обратился к ответчику за выплатой неустойки, ответа не последовало.

В связи с вышеизложенным истец просит суд взыскать с РСА неустойку в размере 280 000 руб.

Истец Боброва Э.Н. в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Российского союза автостраховщиков (РСА) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором просил в случае удовлетворения иска применить ст. 333 ГК РФ, рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 10.11.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, под управлением Шерстюкова В.Е., который совершил наезд на пешехода Фаталиева Н.Ю. оглы.

В результате полученных телесных повреждений Фаталиев Н.Ю. оглы, отец истца, скончался. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

18.05.2050 г. истец обратился за компенсационной выплатой к ответчику в связи с гибелью отца Фаталиева Н.Ю. оглы, в выплате истцу было отказано, документы были возвращены.

Истец направил в РСА претензию, которая оставлена без удовлетворения.

14.07.2020 г. истец направил в РСА повторную претензию с приложением запрашиваемых документов. 05.08.2020 г. РСА произвел компенсационную выплату в размере 500 000 руб., что подтверждается копией платежного поручения.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Бобровой Э.Н. к РСА было установлено, что ответчик компенсационную выплату в предусмотренный законом срок не произвел, то есть не исполнил надлежащим образом возложенные на него в силу закона обязанности, суд взыскивает с РСА в пользу истца неустойку.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Проверяя представленный стороной истца расчет неустойки, исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд признает его правильным, соглашаясь с заявленным истцом периодом просрочки.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, учитывая ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком. Таким образом, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой с РСА в пользу истца неустойки до 50 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с РСА в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Бобровой Эльмиры Намиковны удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Бобровой Эльмиры Намиковны неустойку в размере 50 000 руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в бюджет г. Москвы государственную пошлину 1 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение суда изготовлено в окончательной форме 05 ноября 2020 г.