Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Перепечина Е.В. Дело № 33-15787/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И.,

судей Суслова Д.С., Пономарева А.Н.,

при помощнике судьи Батеевой Е.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело № 2-8530/20 по апелляционной жалобе Богданова С.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 октября 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу ООО «Московская залоговая компания» сумму задолженности по договору займа № ... от 07.11.2018г. сумму основного долга в размере 2 791 000 руб., сумму процентов за пользование займом в размере 1 068 505 руб. 08 коп. за период с 06.09.2019г. по 19.10.2020г. и пени в размере 300 000 руб. 00 коп. за аналогичный период, расходы истца по оплате отчета об оценке предмета залога в размере 20 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 255 руб. 64 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 289 руб. 62 коп. и услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

Обратить взыскание на предмет залога по договору залога № З181107/1 от 07.11.2018г., а именно на квартиру общей площадью 45,7 кв.м, кадастровый номер: ..., расположенную по адресу: адрес, собственником которой является фио путем продажи с публичных торгов и установить начальную продажную цену в размере 6 000 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО «МЗК» обратилось в суд с иском к Богданову С.В. и, уточнив исковые требования, просило взыскать задолженность по договору займа в размере 4 617 923 руб. 44 коп., обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 6 000 000 руб. 00 коп., взыскать расходы по оплате оценке объекта недвижимости в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 38 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 255 руб. 64 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 289 руб. 62 коп., мотивируя свои требования неисполнением заемщиком своих обязательств по договору займа.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав ответчика и его представителя, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 7 ноября 2018 года между ООО «МЗК» (займодавец) и Богдановым С.В. (заемщик) заключен договор займа № ..., в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере 2 800 000 руб. под 33% годовых сроком до 5 ноября 2028 года.

Исполнение заемщиком обязательств по договору займа обеспечивается залогом квартиры, расположенной по адресу: адрес, оценочной стоимостью 4 322 000 руб. 00 коп., на основании договора залога от 7 ноября 2018 года № ...

В связи с нарушением заемщиком условий договора займа о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата полученных денежных средств у последнего образовалась задолженность.

30 декабря 2019 года истец направил ответчику требование о возврате суммы долга, которое осталось без удовлетворения.

За период с 6 сентября 2019 года по 19 октября 2020 года задолженность заемщика по договору займа составляет 4 617 923 руб. 44 коп., из которых: сумма основного долга – 2 791 000 руб. 00 коп.; проценты за пользование займом – 1 068 505 руб. 08 коп.; пени – 758 418 руб. 36 коп.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом , а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 статьи 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате в размере, предусмотренном настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных настоящего Кодекса.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у него задолженности по договору займа, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, применив положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа, судебных расходов в вышеуказанном размере и обращении взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлен подробный расчет заявленных требований, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела (л.д. 106). Кроме того, доказательства опровергающие размер задолженности по договору займа, а также контррасчет задолженности ответчиком суду не представлен, равно как не представлены данные документы и суду апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно установил начальную продажную цену заложенного имущества в размере 6 000 000 руб. 00 коп., являются необоснованными, поскольку истцом был представлен отчет об оценке рыночной стоимости заложенного имущества от 9 июля 2020 года, согласно которому рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: адрес, по состоянию на 8 июля 2020 года составляет 7 500 000 руб. 00 коп.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, определяя начальную продажную стоимость предмета залога, суд на основании отчета об оценке квартиры от 9 июля 2020 года, с учетом положений ст. 54 указанного Закона, пришел к правильному выводу об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 80% от ее рыночной стоимости, что в отношении указанной квартиры, составляет 6 000 000 руб. 00 коп.

При этом данная оценочная (залоговая) стоимость квартиры превышает оценочную стоимость квартиры, установленную договором залога, которая составляет 4 322 000 руб. 00 коп.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: