Определение суда апелляционной инстанции

Судья Рубцова Н.В.

Дело № 33-1560/2021

№ 2-8595/2020 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2021 года

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего Сальниковой М.Л.

при помощнике Поляковой Е.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л., дело по частной жалобе истца Телюбаева А.М. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 октября 2020 года, которым постановлено:

Привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, ГУФСИН России по Пермскому краю и ГУФСИН России по Свердловской области.

Гражданское дело передать по подсудности на рассмотрение Чусовского городского суда Пермского края,

установила:

Телюбаев А.М. обратился в суд с иском к ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда ввиду нарушения прав на надлежащие условия содержания в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю, ФКУ ОИК-2 ИК-1 УФСИН России по Пермскому краю.

В ходе судебного разбирательства, представителем ответчика заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ГУФСИН России по Пермскому краю и передаче дела по подсудности.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец Телюбаев А.М. по доводам частной жалобы.

В соответствии с положениями ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом.

Руководствуясь положениями ст. 43 ГПК РФ, исходя из предмета и основания иска, суд пришел к выводу о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, ГУФСИН России по Пермскому краю и ГУФСИН России по Свердловской области.

Разрешая заявленное ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности, руководствуясь положениями Конституции РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 1 апреля 2015 года № 77, Приказа ФСИН России от 11 июня 2015 года № 518 «Об утверждении положений о территориальных органах Федеральной службы исполнения наказаний», Положением о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 г. № 1314, суд исходил из того, что контроль за условиями содержания возложен на территориальное управление, а не на ФСИН России.

Поскольку предполагаемое нарушение прав истца имело место быть в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю, ФКУ ОИК-2 ИК-1 УФСИН России по Пермскому краю, исходя из заявленного ответчиком ходатайства, суд передал гражданское дело по месту нахождения ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю, в Чусовской городской суд Пермского края.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении закона и установленных судом по делу обстоятельствах.

Довод частной жалобы о том, что суд провел судебное заседание 08.10.2020 без присутствия истца в зале суда, не может повлечь отмену решения суда первой инстанции, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность суда по этапированию лиц, содержащихся в местах лишения свободы для участия в судебных заседаниях по гражданским делам.

Гражданское процессуальное законодательство допускает рассмотрение гражданских дел без участия кого-либо из лиц, участвующих в деле, которые в силу каких-либо обстоятельств не могут прибыть в судебное заседание, и не исключает принятие судом решения об обязательности участия осужденного в качестве стороны в судопроизводстве именно в тех случаях, когда, по мнению суда, это необходимо для защиты прав личности и достижения целей правосудия. При этом, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, вправе довести до суда свою позицию по соответствующему делу путем подачи письменных пояснений, использования при рассмотрении дела помощи адвокатов и других представителей, а также иными предусмотренными законом способами.

Более того, Телюбаев А.М. не ходатайствовал об обеспечении его присутствия в судебном заседании по правилам ст.155.1 ГПК РФ, не был лишен возможности обеспечить участие своего представителя в судебном заседании, которой он не воспользовался.

Таким образом, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения суда, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

определила:

определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья