Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием представителя истца фио, представителя ответчика фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8775/2020 по исковому заявлению фио к наименование организации о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации, в котором просит суд признать расторгнутым договор № 220720-Н0401 от дата об оказании юридических услуг, заключенный между сторонами, а также взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства в размере сумма, уплаченные по договору, неустойку согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также штраф в размере 50% присужденных в её пользу денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указала, что дата заключила с наименование организации договор об оказании юридических услуг № 220720-Н0401, во исполнение которого произвела оплату денежных средств в размере сумма. Впоследствии, дата истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств, которое осталось без удовлетворения. В связи с чем, истец считает, что имеются все основания для взыскания неустойки и штрафа. Своими действиями сотрудники наименование организации причинили истцу нравственные страдания, в связи с чем, истец считает правомерным выплату компенсации морального вреда в размере сумма.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, обеспечила явку своего представителя, который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика наименование организации в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что ответчик исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается отчетом о проделанной работе.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 2).

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3).

В силу ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (п. 1).

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 4 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании установлено, что дата стороны заключили договор об оказании юридических услуг № 220720-Н0401, предметом которого являлись следующие юридические услуги: правовой анализ, представление интересов фио в Нагатинском районном суде с целью ознакомления с материалами гражданского дела № 02-2999/2019.

Согласно п. 3.2 договора стоимость оказания юридических услуг составляет сумма.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцом стоимость договора оплачена в полном размере, что подтверждается представленным кассовым чеком.

Согласно материалам дела, дата посредством почтового отправления, а также дата посредством направления электронного письма истец направила ответчику заявление о расторжении договора № 220720-Н0401 от дата.

В ответ на заявление истца ответчик письмом № 36 от дата сообщил, что условия договора № 220720-Н0401 от дата были исполнены в полном объеме, а именно: проведен правовой анализ; подготовлен проект кассационной жалобы на определение суда апелляционной инстанции от дата по делу № 02-2999/2019; осуществлен выезд специалиста с целью представления интересов фио в Нагатинском районном суде с целью ознакомления с материалами гражданского дела № 02-2999/2019, в связи с чем, денежные средства, оплаченные по договору, возврату не подлежат.

Также дата ответчик составил акт оказанных услуг и направил его истцу дата.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (ч. 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (ч. 2).

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (ч. 4).

В соответствии с п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей при разрешении требований потребителей» необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения услуг по заключенному с истцом договору до момента обращения истца с заявлением о расторжении договора.

Ответчику достоверно стало известно о намерении истца расторгнуть договор дата, когда было получено заявление истца о расторжении договора.

Сведений о том, что услуги по выезду специалиста с целью представления интересов фио в Нагатинском районном суде для ознакомления с материалами гражданского дела № 02-2999/2019 и по подготовке проекта кассационной жалобы на определение суда апелляционной инстанции от дата по делу № 02-2999/2019, были оказаны ответчиком до дата, то есть до даты получения заявления истца о расторжении договора, ответчиком не представлено.

Сведений о том, что истец воспользовалась результатом указанных услуг, выполненных ответчиком уже после расторжения договора, не имеется.

В соответствии с п. 4.5 договора, в случае уклонения или немотивированного отказа заказчика (истец) от подписания акта об оказании услуг, исполнитель (ответчик) по истечении трех рабочих дней, прошедших с момента уведомления заказчика об оказании услуг в полном объеме, вправе составить односторонний акт об оказании услуг.

С учетом того, что акт об оказании услуг между сторонами не был подписан до того, как истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора, оснований для того, чтобы признать факт оказания услуг ответчиком после дата, которые были приняты истцом, как и факт несения ответчиком каких-либо расходов по договору после указанной даты, не имеется.

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимание доводы ответчика об оказании истцу услуги «правовой анализ» стоимостью сумма, поскольку данные обстоятельства подтверждены документально (л.д. 35-40), на письменном правовом анализе стоит подпись фио об ознакомлении с правовым анализом дата, то есть до обращения с заявлением о расторжении договора.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что истец отказалась от исполнения договора об оказании юридических услуг дата, и ответчиком не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, свидетельствующих о фактически понесенных затратах на оказание данных услуг до дата в размере, превышающим сумма, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору в сумме сумма, из расчета: сумма (цена договора) – сумма (услуги, оказанные ответчиком до расторжения договора).

Разрешая исковые требования о признании расторгнутым договора об оказании юридических услуг № 220720-Н0401 от дата, суд исходит из того, что истцу как потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» предоставлено право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора об оказании услуг, в связи с чем, договор считается расторгнутым с момента предъявления такого требования и принятие дополнительного решения суда о признании договора расторгнутым не требуется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору, и полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма в размере сумма.

Также суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков оказания услуги.

Согласно расчету истца, размер неустойки составляет сумма.

С представленным истцом расчетом у суда не имеется оснований не согласиться, поскольку расчет истцом произведен в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из 3% суммы договора за период дата дата (15 дней просрочки исполнения обязательства), что составляет сумма.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, учитывая возражения ответчика, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить к размеру взыскиваемой неустойки положения ст. 333 ГК РФ, и снизить ее до сумма.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере сумма, из расчета: (сумма (основной долг) + сумма (неустойка) + сумма (компенсация морального вреда)) * 50%.

адресст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, суд, с применением положений статьи 333 ГК РФ, полагает законным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере сумма

С учетом требований ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма в доход бюджета адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к наименование организации о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства, оплаченные по договору № 220720-Н0401 об оказании юридических услуг от дата, в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья фио

Решение в окончательной форме изготовлено дата