Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 ноября 2020 года Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Цукановой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-9014/2020 по иску АО «Тройка-Д Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Гималовой Екатерине Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору, -

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к Гималовой Екатерине Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору, в обосновании заявленных требований указал следующее.

04 июня 2018 г. между банком и Гималовой Е.А. был заключен договор потребительского кредита № Р/41/33/2018.

В соответствии с условиями договора, Банк предоставил Гималовой Е.А. кредит на сумму 9 700 000 рублей, со сроком возврата 04 июня 2019 года, проценты за пользование кредитом 13% годовых.

Кредитор исполнил взятые на себя обязательства и перечислил ответчику денежные средства в полном объеме.

Ответчик взятых на себя обязательств не выполняет, выплаты по кредитному договору не производит.

Истец направил требования ответчику по погашению в досудебном порядке задолженности по кредитному договору.

Ответчик ответа на претензию не направил, денежные средства в добровольном порядке не вернула.

В связи с вышеизложенным, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца основной долг в размере 9 700 000,00 рублей, просроченные проценты в размере 1 652 920,95 рублей, пени на сумму просроченного основного долга в размере 2 197 475,86 рублей, пени на сумму просроченных процентов в размере 241 842,87 рубля, госпошлину в размере 60 000 рублей, проценты за пользование кредитом по ставке 13% годовых, начисленных на сумму основного долга за период с 23.07.2020 по дату фактического возврата суммы кредита включительно, пени по ставке 20% годовых за каждый день просрочки, начисленных на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 23.07.2020 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Представитель истца по доверенности Ведерников А.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом по последнему известному месту жительства, о причинах неявки суд не уведомила.

В силу п.3 ст.167 ГПК РФ Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с этим суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что приказом Банка России от 17.04.2019 №ОД-861 у АО «ТРОЙКА-Д БАНК» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 03.07.2019 по делу №А40-116531/2019 АО «ТРОЙКА-Д БАНК» признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

04 июня 2018 г. между АО «ТРОЙКА-Д БАНК» и Гималовой Е.А. был заключен договор потребительского кредита № Р/41/33/2018.

В соответствии с условиями договора, Банк предоставил Гималовой Е.А. кредит на сумму 9 700 000,00 рублей, со сроком возврата 04 июня 2019 г., проценты за пользование кредитом 13% годовых, что подтверждается копией кредитного договора, приобщенного к материалам дела.

Кредитор исполнил взятые на себя обязательства и перечислил ответчику денежные средства в полном объеме.

Ответчик взятых на себя обязательств не выполняет, выплаты по кредитному договору не производит.

В силу п.6.1 кредитного договора уплата процентов заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей, указанным в приложении к настоящему договору.

В силу п.12 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора, кредитор имеет право начислить и взыскать с заемщика неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

03 октября 2019 года истец направил ответчику требование о погашении задолженности по кредитному договору.

Однако ответчик никакого ответа на данную претензию не дал, погашения задолженности по кредитному договору не произвел.

Согласно ст.309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями п.1 ст.819 ГК РФ По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку каких-либо доказательств погашения задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено, суд полагает обоснованными требования истца и взыскивает с ответчика в его пользу основной долг в размере 9 700 000,00 рублей, просроченные проценты в размере 1 652 920,95 рублей, проценты за пользование кредитом по ставке 13% годовых, начисленных на сумму основного долга за период с 23.07.2020 по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Обсуждая требования истца о взыскании с ответчика пеней на сумму просроченного основного долга в размере 2 197 475,86 рублей, пеней на сумму просроченных процентов в размере 241 842,87 рубля суд полагает данные требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Определяя размер штрафов подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых штрафов, с учетом позиции Конституционного суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 №263-О, в силу которого следует, что положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Представленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, которыми могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В связи с вышеизложенным суд взыскивает с ответчика пени на сумму просроченного основного долга в размере в размере 350 000,00 рублей, пени на сумму процентов в размере 100 000,00 рублей.

Обсуждая требования истца о взыскании пени по ставке 20% годовых за каждый день просрочки, начисленных на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 23.07.2020 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно суд находит данные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку размер задолженности на будущий период может быть изменен действиями сторон, и в этом случае решение суда не будет отвечать принципу безусловности и исполнимости судебного акта, при этом, истец не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями о взыскании неустойки, представив соответствующий расчет.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу АО «Тройка-Д Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» госпошлину в размере 60 000,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Гималовой Екатерины Андреевны в пользу АО «Тройка-Д Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору по состоянию на 10.10.2020: сумму просроченной задолженности в размере 9 700 000,00 рублей, сумму просроченных процентов в размере 1 911 322,59 рублей, пени на сумму просроченного основного долга в размере 350 000,00 рублей, пени на сумму процентов в размере 100 000,00 рублей, расходы по госпошлине в размере 60 000,00 рублей.

Взыскать с Гималовой Екатерины Андреевны в пользу АО «Тройка-Д Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму процентов за пользование кредитом по ставке 13 % годовых начисляемых за период с 06.10.2020 по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 30 дней со дня принятия решения в окончательном виде через Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

Судья:

Решение в окончательном виде изготовлен 12 ноября 2020 г.