Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-10030/2020 | Замоскворецкий районный суд
Судья: фио Дело № 33-13258/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 июня 2021 г. адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Клюевой А.И.,
судей фио, фио,
с участием прокурора фио,
при помощнике судьи Осиповой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-10030/2020 по иску Исмаилова Эльдара Низамиевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа,
по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков, подписанной представителем по доверенности фио,
на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 24 декабря 2020 г.,
руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Замоскворецкого районного суда адрес от 24 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: фио Дело № 33-13258/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 июня 2021 г. адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Клюевой А.И.,
судей фио, фио,
с участием прокурора фио,
при помощнике судьи Осиповой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-10030/2020 по иску Исмаилова Эльдара Низамиевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа,
по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков, подписанной представителем по доверенности фио,
на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 24 декабря 2020 г., которым иск фио удовлетворен,
УСТАНОВИЛА:
Истец Исмаилов Э.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Российскому Союзу Автостраховщиков (далее по тексту – РСА) о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, ссылаясь на то, что 28 мая 2017 г. в дорожно-транспортном происшествии с участием двух автомобилей он как пассажир автомобиля марка автомобиля получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, гражданская ответственность лица, виновного в ДТП, застрахована не была.
Ответчик возражал против удовлетворения заявленных к нему требований, ссылаясь на то, что у РСА отсутствуют правовые основания для осуществления выплаты, заявил о пропуске трехлетнего срока для предъявления исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ.
Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 24 декабря 2020 г. постановлено:
- исковые требования фио удовлетворить;
- взыскать с РСА в пользу фио компенсационную выплату в размере 185.250,сумма, штраф в размере 20.000,сумма, неустойку в размере 40.000,сумма;
- взыскать с РСА в пользу фио неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумму сумма,сумма за период с даты вынесения решения по дату исполнения денежного обязательства, но не более суммы в размере 460.000,сумма;
- взыскать с РСА в бюджет адрес государственную пошлину в размере 5.452,сумма
В апелляционной жалобе ответчик, оспаривая выводы суда по заявленным истцом требования, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении заявленных требований.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; об апелляционном слушании дела извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона (, ГПК РФ, ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, которая полагала решение подлежащим отмене в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд с настоящим иском, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 28 мая 2017 г. произошло ДТП с участием транспортного средства марки марка автомобиля, под управлением фио, и транспортного средства марки марка автомобиля, под управлением фио
В результате ДТП пассажир транспортного средства марки марка автомобиля Исмаилов Э.Н. получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.
Постановлением Дербенсткого районного суда адрес от 12 июля 2017 г. уголовное дело в отношении фио по ч.1 ст.264 УК РФ прекращено по ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим Исмаиловым Э.Н.
Гражданская ответственность фио на момент ДТП застрахована не была.
Согласно выписке из истории болезни №6025/441, Исмаилов Э.Н. находился на стационарном лечении в ГБУ «Дербентская ЦГБ» с 28 мая 2017 г. по 05 июня 2017 г. с диагнозом закрытый оскольчатый перелом правой вертлужной впадины со смещением отломков, перелом крыла правой подвздошной, правой лонной кости со смещением, травматический шок первой степени.
Согласно выписному эпикризу №12/543 истец находился на стационарном лечении в ГБУ «ГКБ №1» с 05 июня 2017 г. по 30 июня 2017 г. с диагнозом: сочетаная травма, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, перелом восходящей верви правой лонной кости, трансвертлужный перелом справа с центральным вывихом бедра, закрытый перелом седалищной кости справа, с проведением 09 июня 2017 г. операции – остеосинтез костей таза пластиной с винтами.
17 сентября 2017 г. истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, в которой решением от 25 сентября 2017 г. было отказано, т.к. уголовное дело прекращено в связи с примирением с потерпевшим, которому возмещен причиненный ущерб, в том числе и лечение.
17 ноября 2017 г. РСА в ответ на претензию истца сообщил, что позиция РСА, изложенная ранее, не изменилась.
16 мая 2018 г. истец опять обратился в РСА с претензией, на которую РСА направил ответ 26 июня 2018 г.
Рассматривая заявленные истцом требования, руководствуясь ст. ст. 15, 931, 935, 966,199, 200, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 1, 3, 4, 7, 18, 19, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 4.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – Приложения 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, срок для предъявления к ответчику требований о взыскании компенсационной выплаты в судебном порядке истцом не пропущен.
Суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.
Довод апелляционной жалобы о том, что срок подлежит исчислению с даты ДТП – с 28 мая 2017 г. и на момент обращения истца в суд с иском – на 10 августа 2020 г., пропущен, основан на ошибочном толковании норм материального права, подлежащих применению.
Так, согласно ч. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 196 ГК РФ).
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч.1 ст. 200 ГК РФ).
Если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (ч. 3 ст. 202 ГК РФ).
Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» направление страховщику претензии с документами, обосновывающими требование потерпевшего, приостанавливает течение срока исковой давности на десять календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ее поступления (ч. 3 ст. 202 ГК РФ, абзац второй п. 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, с учетом неоднократного обращения истца в РСА, в связи с чем течение срока приостанавливалось, вывод суда о том, что истцом срок для обращения за судебной защитой нарушенного права истцом не пропущен, подтвержден материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания с ответчика неустойки и штрафа, являются несостоятельными, поскольку суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком нарушены права истца как потребителя финансовых услуг.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что обязанности ответчика по решению суда исполнены, 05 февраля 2021 г. ответчиком на счет истца перечислена компенсационная выплата в размере 185.250,сумма, а также 141.510,сумма с назначением платежа – оплата по решению суда № 2-10030/2020 от 24 декабря 2020 г.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и/или не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они не могут служить основанием для отмены/изменения постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.
адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Замоскворецкого районного суда адрес от 24 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: