Определение суда апелляционной инстанции

судья: Пазухина Е.Ю.

гражданское дело № 33–20457/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 26 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И.,

судей Аванесовой Г.А., Пономарева А.Н.,

при помощнике судьи Козаевой И.Б.,

с участием прокурора Мещерякова И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–10040/2020 по иску Ибрагимовой Д.Я. к Российскому союзу автостраховщиков (РСА) о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки

по апелляционным жалобам представителя Ибрагимовой Д.Я. по доверенности Шамилова А.М. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 24 декабря 2020 года,

заслушав доклад судьи Пономарева А.Н., выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене,

установила:

Ибрагимова Д.Я. обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением к РСА, объясняя свои требования защитой права на получение компенсационной выплаты ввиду гибели ее * в результате ДТП от 4 марта 2016 года.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 24 декабря 2020 года в удовлетворении иска отказано по мотиву пропуска срока исковой давности.

В апелляционных жалобах представителя Ибрагимовой Д.Я. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия пришла к выводу о наличии предусмотренных пунктами 1, 3, 4 частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 4 марта 2016 года произошло ДТП, в результате которого погиб пешеход *.

Вина водителя *, осужденного за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Гражданского кодекса РФ, установлена приговором *районного суда Республики Дагестан.

25 ноября 2017 года Ибрагимова Д.Я. обратилась в РСА за компенсационной выплатой, однако ее заявление не было удовлетворено, как и претензия от 2 декабря 2017 года, рассмотренная РСА 10 января 2018 года.

Поскольку в досудебном порядке требования Ибрагимовой Д.Я. не были удовлетворены, 11 августа 2020 года она подала в суд настоящий гражданский иск.

Согласно пункту 6 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по требованию лиц, указанных в пункте 2.1 настоящей статьи, иск об осуществлении компенсационной выплаты по основаниям, предусмотренным подпунктами "в" и "г" пункта 1 настоящей статьи, может быть предъявлен в течение трех лет со дня дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд применительно к названной норме права пришел к выводу, что заявление о страховой выплате от потерпевшего поступило по истечении установленного названным федеральным законом срока, исчисляемого с даты ДТП.

Судебная коллегия с выводами суда не согласилась.

Норма закона, которую применил суд, была введена с 1 июня 2019 года на основании Федерального закона от 1 мая 2019 г. N 88-ФЗ,, которым установлено, что положения пункта 6 (в редакции Федерального закона от 1 мая 2019 г. N 88-ФЗ) применяются к отношениям по осуществлению компенсационных выплат, которые возникнут из требований о компенсационных выплатах, поданных после дня вступления в силу пунктов 14 и 15 статьи 2 названного Федерального закона

В данном случае требования о компенсационной выплате заявлены Ибрагимовой Д.Я. задолго до указанной даты, в связи с чем положения пункта 6 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применены вопреки действовавшему правовому регулированию в указанной сфере, то есть с нарушением требований статьи 4 Гражданского кодекса РФ.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК Российской Федерации), начала его течения (статья 200 ГК Российской Федерации) и последствий его пропуска (статья 199 ГК Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 18 декабря 2007 года N 890-О-О, от 25 февраля 2010 года N 266-О-О, от 25 января 2012 года N 241-О-О, от 24 января 2013 года N 66-О, от 28 марта 2017 года N 674-О и др.).

Такой смысл придается закону и судебной практикой (пункт 102 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пунктах 10, 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", который действовал на момент возникновения спорных правоотношений, были даны разъяснения, согласно которым судам необходимо учитывать, что исковая давность по спорам, возникающим из правоотношений по обязательному страхованию риска гражданской ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (выдачи направления на ремонт транспортного средства), предусмотренного пунктами 17 и 21 статьи 12 Закона об ОСАГО или договором (пункт 10).

Предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО) (пункт 66).

Поскольку абзацем третьим пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что к отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности по данному делу должен исчисляться с числа, когда Ибрагимова Д.Я. узнала, что в досудебном порядке ее требования были оставлены без удовлетворения РСА.

Стало быть, срок исковой давности Ибрагимовой Д.Я. не пропущен.

Пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" определено, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Данным толкованием процессуального закона прямо не разъяснен вопрос о полномочиях суда апелляционной инстанции в случае, когда без исследования иных обстоятельств дела судом первой инстанции было ошибочно отказано в иске по мотиву пропуска срока исковой давности не в предварительном, а в основном судебном заседании.

Между тем вынесение судом первой инстанции в судебном заседании решения об отказе в иске по мотиву пропуска срока исковой давности без исследования иных обстоятельств дела ничем не отличается от вынесения такого же решения в предварительном судебном заседании, а следовательно, полномочия суда апелляционной инстанции в таком случае не могут быть дифференцированы по одному лишь формальному основанию - является ли это судебное заседание предварительным или нет (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 сентября 2019 г. N 49-КГ19-28).

Поэтому решение суда, которым спор по существу разрешен не был, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь статьями 328, 329, пунктам 1, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 24 декабря 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи