Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2020 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре Юсифове С.Т., с участием представителя истца по доверенности фио и представителя ответчика по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10134/2020 по исковому заявлению Живаева Александра Юрьевича к ГУП «Мосводосток» о взыскании ущерба, возмещения судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Живаев А.Ю. обратился в суд с иском к ГУП «Мосводосток» с требованием о взыскании ущерба в размере сумма, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

К участию в деле, в третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено Департамент жилищно-коммунального хозяйства.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что 07 июля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г. Москва, ул. Мневники, дом 7. Автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. Х305УВ777, принадлежит истцу на праве собственности, при движении по указанному адресу, получил механические повреждения, в результате наезда колеса на открывшуюся крышку люка колодца «Д», принадлежащую ответчику. В результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения. Для определения нанесенного ущерба, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключения которого, стоимость ущерба, причиненный транспортному средству истца, составила сумма, при этом, истцом были оплачены услуг эвакуатора в размере сумма Истец обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, однако, ответа ущерб возмещен не был, в связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В судебном заседании представитель истца по доверенности фио явился, требования искового заявления поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ГУП «Мосводосток» по доверенности фио возражал против исковых требований, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, по доводам отзыва на исковое заявление, указав, что истцом не представлено доказательств вины ответчик в ДТП, а так же сослался на то, что ГУП г. Москвы «Мосводосток» не является балансодержателем спорного колодца.

Представитель третьего лица Департамент жилищно-коммунального хозяйства в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу , вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

При рассмотрении дела судом установлено, что истцу Живаеву А.Ю. на праве личной собственности принадлежит автомобиль марка автомобиля, госномер. Х305УВ777.

Также судом установлено, что 07 июля 2019 ода произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г. Москва, ул. Мневники, дом 7. Автомобиль марки марка автомобиля, госномер. Х305УВ777, принадлежит на праве собственности истцу, при движении по указанному адресу, получил механические повреждения, в результате наезда колеса на крышку люка колодца «Д», в связи с чем произошло открывание крышки люка и повреждение принадлежащего истцу транспортного средства.

По факту указанного ДТП составлен административный материал ГИБДД, которым также установлено, что в действиях водителя фио не было установлено каких-либо нарушений ПДД, что также подтверждается материалами дела, и также не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Согласно экспертного заключения Экспертно-оценочного центра «Арктика» № 19/07-02 от 25 июля 2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, составила сумма.

20 мая 2020 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате ущерба, что подтверждается копией претензии.

20 июня 2020 года истцом от ГУП «Мосводосток» было получено письмо, согласно которому, ответчик отказывает истцу в выплате ущерба, со ссылкой на то, что по адресу: г. Москва, ул. Мневники, дом 7, инженерные коммуникации, находящиеся на балансовом учете или технической эксплуатации ГУП «Мосводосток», отсутствуют.

Данные обстоятельства также подтверждены сведениями, представленными начальником отдела по регистрации имущественных прав ГУП «Мосводосток», согласно которым, инженерные коммуникации, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Мневники, дом 7, на балансовом учете и в эксплуатации предприятии ГУП «Мосгортранс», не состоят.

С учетом вышеизложенного, поскольку судом установлено, что ответчика ГУП «Мосводосток» не является балансодержателем инженерных коммуникаций, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Мневники, дом 7, при этом, сведения о нахождении данных коммуникаций в эксплуатации предприятии ГУП «Мосгортранс» суду также не представлены, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного имуществу истца спорным ДТП.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основных требований истца, суд также не находит оснований для удовлетворения иных заявленных истцом требований о взыскании с ответчика расходов по эвакуации и государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Живаева Александра Юрьевича к ГУП «Мосводосток» о взыскании ущерба, возмещения судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Ю. Патык

Решение суда изготовлено в окончательной форме 25 ноября 2020 года.