Определение суда апелляционной инстанции

Суд 1-ой инстанции гр. дело № 2-9159/2020

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-5686/2022

Судья: Шемякина Я.А.

УИД 77RS0007-01-2020-015885-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Гимадутдиновой Л.Р., Анашкина А.А.,

при помощнике судьи Почтовой Д.А.,

с участием прокурора Хомяченко Е.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гимадутдиновой Л.Р.. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика РСА в лице САО «ВСК» по доверенности Ивановой А.А. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 24 декабря 2020 года, которым постановлено:

«Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Чернецова П.Н. компенсационную выплату в размере 25 000 руб., неустойку в размере 7 000 руб., штраф в размере 7 000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2 970 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате курьерских услуг в размере 1.500 руб.

Взыскивать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Чернецова П.Н. неустойку в размере 1% от суммы 25 0000 руб. с даты вынесения судебного решения до даты фактического исполнения, но не более страховой суммы.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета г. Москвы оплату государственной пошлины в размере 1 160 руб.»

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 25 августа 2018 года *** в результате которого Назаров В.М., управляя автомобилем ВАЗ-21083, г.р.з. ***, допустил опрокидывание автомобиля в кювет. Истец, являвшийся пассажиром автомобиля ВАЗ-21083, г.р.з. ***, получил телесные повреждения. Автогражданская ответственность Назарова В.М. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. В соответствии с Нормативами для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счёт возмещения вреда, причинённого здоровью потерпевшего, исходя из степени повреждения здоровью, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», степень повреждения здоровья истца составила 18,05%, что подтверждается копией выписного эпикриза № 1117103 и экспертным исследованием № 307-З/17/04/2020 от 17 апреля 2020 года, выполненным ООО «Ариес». 17 октября 2019 года истец, действуя через САО «ВСК», обратился к ответчику с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты. 06 ноября 2019 года САО «ВСК», действуя в интересах РСА, осуществило компенсационную выплату в размере 45 250 руб. 21 апреля 2020 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием перечислить оставшуюся сумму компенсационной выплаты. По результатам рассмотрения требования истца САО «ВСК», действуя в интересах РСА, 19 мая 2020 года перечислило истцу денежные средства в размере 20 000 руб., с указанием на то, что оснований для перечисления компенсационной выплаты в большем объёме не имеется. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 25 000 руб., неустойку за период с 08 ноября 2019 года по 19 мая 2020 года в размере 87 300 руб., за период с 20 мая 2020 года по 21 сентября 2020 года в размере 31 250 руб., неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумму 25 000 руб., начиная с 22 сентября 2020 года до момента фактического исполнения решения суда, но не более 500 000 руб., штрафа в размере 12 500 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 нотариальные расходы в размере 2 970 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате курьерских услуг в размере 1 500 руб.

Истец в судебном заседании участия не принимал, обеспечил явку своего представителя, которая заявленные исковые требования поддержала в полном объёме.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Ивановой А.А.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика РСА в лице САО «ВСК» Жидких В.П. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании положений статьи 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие, в том числе, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 августа 2018 года на *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Назаров В.М., управляя автомобилем ВАЗ-21083, г.р.з***, допустил опрокидывание автомобиля в кювет.

Истец, являвшийся пассажиром автомобиля ВАЗ-21083, г.р.з. ***, получил телесные повреждения.

Гражданская ответственность Назарова В.М. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В соответствии с Нормативами для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счёт возмещения вреда, причинённого здоровью потерпевшего, исходя из степени повреждения здоровью, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», степень повреждения здоровья истца составила 18,05%, что подтверждается копией выписного эпикриза № 1117103 и экспертным исследованием № 307-З/17/04/2020 от 17 апреля 2020 года, выполненного ООО «Ариес».

17 октября 2019 года истец, действуя через САО «ВСК», обратился к ответчику с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты.

06 ноября 2019 года САО «ВСК», действуя в интересах РСА, осуществило компенсационную выплату в размере 45 250 руб.

21 апреля 2020 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием перечислить оставшуюся сумму компенсационной выплаты.

По результатам рассмотрения требования истца, САО «ВСК», действуя в интересах РСА, 19 мая 2020 года перечислило истцу денежные средства в размере 20 000 руб., с указанием на то, что оснований для перечисления компенсационной выплаты в большем объёме не имеется.

Удовлетворяя частично заявленные истцом требования о взыскании компенсационной выплаты, суд исходил из следующего.

В соответствии со Закона об ОСАГО, потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

На основании Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы .

Таким образом, по смыслу указанных норм, потерпевший, здоровью которого был причинен вред использованием транспортного средства его владельцем, наделен правом обращения к страховщику с требованием о страховом возмещении вследствие причинения вреда здоровью.

В развитие указанных норм Закона об ОСАГО предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего .

Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 руб.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. № 1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Поскольку при повреждении здоровья размер страхового возмещения не связан с какими-либо конкретными материальными убытками и определяется лишь характером и степенью повреждения здоровья потерпевшего в порядке, установленном названным выше нормативным актом, исходя из установленной законом страховой суммы, постольку такая сумма является страховым возмещением по каждому договору ОСАГО, по которому страховой случай наступил.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 25 000 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Суд первой инстанции принял во внимание представленный истцом расчет, согласившись с заявленным периодом просрочки с 08 ноября 2019 года по 21 сентября 2020 года, в соответствии с которым размер неустойки составляет 118 550 руб.

Также, суд учел, что стороной истца заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% в день, начиная с 22 сентября 2020 года по день фактического исполнения решения суда, и руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п. 6 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО, произвел расчет неустойки за период с 22 сентября 2020 года по 24 декабря 2020 года (94 календарных дня), размер которой составил 23.500 руб., а общий размер неустойки, начисленной с 08 ноября 2019 года по 24 декабря 2020 года составил 142 050 руб.

Определяя размер неустойки подлежащей взысканию за вышеуказанный период, суд учел ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принял во внимание соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком, в связи с чем, посчитал возможным снизить размер взыскиваемой с РСА в пользу истца неустойки до 7 000 руб.

Кроме того, суд первой инстанции полагал возможным удовлетворить требования истца о начислении неустойки в размере 1%, начисленной на сумму 25 000 руб., начиная с 25 декабря 2020 года по день фактического исполнения обязательства, но не более суммы в размере 493 000 руб. (с учётом уже взысканной судом неустойки).

Поскольку требование истца в полном объеме не было удовлетворено в досудебном порядке, суд пришел к выводу о нарушении прав истца, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 7 000 руб., который уменьшен по основаниям, предусмотренным ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд взыскал с РСА в пользу истца расходы на оплату экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2 970 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате курьерских услуг в размере 1.500 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 1 160 руб., от уплаты которой истец был освобождён при подаче искового заявления.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что полученные истцом травмы не квалифицируются как вред, причиненный здоровью человека, а в представленном истцом комплекте медицинских документов отсутствует заключение судебно-медицинского эксперта, которое бы подтверждало причинно-следственную и временную связь рубцов с рассматриваемым страховым событием, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела № 21801560010000216 от 27 декабря 2018 года, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №883 от 16 октября 2018 года, на момент поступления в больницу 25.08.2018 в 7:59 у Чернецова П.Н*** имелись повреждения, которые причинены в результате не менее двух воздействий тупых твердых предметов: ушибленная рана волосистой части головы; ссадины в области левого локтевого сустава; перелом зуба 2-го шейного позвонка. В случае причинения перечисленных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия они составляют единый комплекс транспортной травмы и квалифицируются в совокупности по наиболее значительному (перелом зуба 2-го шейного позвонка), как причинившие тяжкий вред здоровью, согласно п. 6.1.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека», утвержденным Министерством здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года.

Кроме того, согласно выписному эпикризу из медицинской карты №1117103 пациента Чернецова П.Н., 25 августа 2018 Чернецову П.Н. проведена операция ПХО раны головы. Ход операции: Операционное поле обработано растворами антисептиков, под местной анестезией произведена ревизия кожно-апоневротическоц раны головы. В области теменной кости слева рана размерами 3*1*4 дном раны является неповрежденный апоневроз, края раны обработаны 3%Н2О2. Швы на рану. Спирт. ас. Повязка.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием от 25 августа 2018 года и полученной истцом травмой в виде раны мягких тканей волосистой части головы, повлекшей образование рубцов. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доказательства и доводы истца о наличии причинно-следственной связи полученной травмы, в связи с чем, судом с РСА взыскана дополнительная компенсационная выплата по п. 43 (1) Правил расчета сумм страхового возмещения.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом нарушен баланс интересов при определении размера неустойки и штрафа, также признается судебной коллегией несостоятельным, так как установленный судом первой инстанции размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства и отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, само по себе несогласие ответчика с размером неустойки, определенным судом первой инстанции с учетом положений ГК РФ, не может являться основанием для изменения решения суда в этой части. Кроме того, суд применил положения ГК РФ, снизив размер неустойки, основания для большего снижения размера неустойки отсутствуют.

Доводы о несоразмерности неустойки за нарушение срока исполнения обязательств последствиям нарушения обязательства, взыскиваемой на будущее время, не свидетельствует о незаконности решения в этой части, поскольку такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем, размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ГК РФ. Указанная позиция нашла свое отражение в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ № 11-КГ18-21.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно взысканы расходы по оформлении доверенности признаются несостоятельными, поскольку, как следует из указанной доверенности Чернецов П.Н. уполномочил представлять его интересы по гражданскому делу по факту причинения вреда здоровья в результате ДТП, то есть вести от его имени данное гражданское дело.

Из разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный нормами ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя, взысканные судом, необоснованны и завышены, не может являться поводом к отмене решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, определенная судом к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. с ответчика, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, при этом определяя размер судебных издержек на оплату услуг представителя, суд первой инстанции в полной мере учел требования Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения по их применению, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив по существу баланс интересов обеих сторон спорного правоотношения, приняв во внимание все предусмотренные законом критерии установления размера судебных издержек, в связи с чем, судебная коллегия находит указанную сумму разумной и справедливой.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы искового заявления и правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; направлены на иное толковании норм действующего законодательства, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения. Доводы направлены на переоценку выводов и доказательств по делу, что противоречит положениям ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: