Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

дата

Замоскворецкий районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием административного истца фио по видеоконференц-связи, представителя административного истца фио, представителя административного ответчика ФСИН России по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1011/2020 по административному иску фио к ФСИН России о признании решения нарушающими ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и обязании перевести в соответствующее учреждение адрес

установил:

фио обратился с административным иском к ФСИН России о признании решения, нарушающим ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нормы уголовно-исполнительного законодательства и его права. Кроме того, просил обязать устранить допущенные нарушения ст. 8 Конвенции и ч.1 ст. 73 УИК РФ.

В обоснование требований указал, что по распоряжению административного ответчика направлен для отбывания наказания в исправительное учреждение адрес, неоднократно направлял ходатайства о переводе в ИУ, расположенное на территории адрес по месту проживания, так как испытывал трудности в реализации своего права на краткосрочные и длительные свидания со своими родственниками, в удовлетворении просьб было отказано, при этом он был переведен от своего места жительства и места жительства своих родственников еще дальше, из ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по адрес в ИК-15 ФКУ ОИК-30 ГУФСИН России по адрес. Кроме того, решением от дата №ОГ-12-42304 ему в очередной раз было отказано в переводе, при этом, в дата по болезни он был переведен в ФКУ ИК-17 указанного территориального органа ФСИН России, после чего он вновь обратился с вопросом о переводе, однако решением от дата №ОГ-12-47118 обращение удовлетворено не было. Считает, что принятые ФСИН России решения несовместимы с требованиями адресст. 8 адреснции и тем самым создают препятствия и трудности в поддержании связей с родственниками.

Решением Замоскворецкого суда от дата в удовлетворении требований было отказано, определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от дата решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, кассационным определением второго кассационного суда общей юрисдикции от дата решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение, с указанием на устранение допущенных нарушений, принятии мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, а также совершении иных действий, направленных на правильное разрешения спора.

Административный истец, представитель административного истца принимали участие в судебном заседании, просил удовлетворить административный иск в полном объеме.

Представитель административного ответчика в судебное заседание явился, поддержал отзыв на административный иск, в котором возражал против удовлетворения требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст.218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, — на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании установлено, что фио согласно приговору суда до ареста проживал по адресу: адрес, зарегистрирован по паспорту: адрес, Унцукульский рафон , адрес. Ранее не судим. Осужден дата Московским городским судом по п. «д» ч.2 ст. 105, п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к дата лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Норильского городского суда адрес от дата приговор приведен в соответствие, срок наказания снижен до 15 лет 11 месяцев лишения свободы.

Начало срока – дата, конец срока – дата

В соответствии с частью 2 статьи 73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при отсутствии в субъекте Российской Федерации по месту жительства или по месту осуждения исправительного учреждения соответствующего вида или невозможности размещения осужденных в имеющихся исправительных учреждениях осужденные направляются по согласованию с соответствующими вышестоящими органами управления уголовно-исполнительной системы в исправительные учреждения, расположенные на территории другого субъекта Российской Федерации, в котором имеются условия для их размещения.

В связи с отсутствием условий для размещения лиц, ранее не отбывавших лишение свободы, в исправительной колонии строгого режима в адрес (по месту осуждения истца) и адрес (по месту проживания до ареста) в соответствии с частью 2 статьи 73 УИК РФ и указанием ФСИН России от дата № 10/12/1-2283 осужденный фио был направлен для отбывания наказания в ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по адрес.

Согласно части 1 статьи 81 УИК РФ осужденные к лишению свободы должны отбывать весь срок наказания, как правило, в одном исправительном учреждении либо следственном изоляторе, в том числе в случае назначения им в период отбывания лишения свободы нового наказания, если при этом судом не изменен вид исправительного учреждения.

Частью 2 статьи 81 УИК РФ установлено, что перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания из одной колонии в другую того же вида или из одной тюрьмы в другую допускается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении. перевода осужденных определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Ссылаясь на значительное удаление исправительного учреждения от места жительства родственников, административный истец неоднократно обращался с просьбой о переводе в исправительное учреждение, расположенное на территории адрес, ближе к его месту жительства и месту жительства его родственников. Решениями УИПСУ ФСИН России от дата №ОГ-12-42304 в удовлетворении просьб было отказано ввиду отсутствия обстоятельств, предусмотренных законом, а от дата №ОГ-12-47118 – в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УИК РФ порядок направления осужденных в исправительные учреждения определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Порядок направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания и их перевода из одного исправительного наименование организации.

Согласно пункта 9 Порядка вопрос о переводе осужденных для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида рассматривается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении.

По информации ГУФСИН России по адрес обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст. 81 УИК РФ, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного фио в исправительном учреждении указанного территориального органа ФСИН России, не имеется.

В связи с болезнью на основании ч.2 ст. 81 УИК РФ осужденный фио был переведен из ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по адрес в ИК-15 ФКУ ОИК-30 ГУФСИН России по адрес.

Между тем,   статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, на которую ссылается административный истец, предусмотрено, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Право на уважение семейной жизни – это неотъемлемая часть прав заключенного, которые предоставляют ему власти, или при необходимости оказать ему помощь в поддержании связи с близкими родственниками. Согласно статье 8 Конвенции по вопросу семейных отношений государство обязано учитывать интересы осужденного и его родных, а также членов семьи.

При отсутствии в субъекте Российской Федерации по месту жительства или по месту осуждения исправительного учреждения соответствующего вида или невозможности размещения осужденных в имеющихся исправительных учреждениях осужденные направляются по согласованию с соответствующими вышестоящими органами управления уголовно-исполнительной системы в исправительные учреждения, расположенные на территории другого субъекта Российской Федерации, в котором имеются условия для их размещения (часть 2).

Из системного толкования приведенных выше норм в совокупности со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что при разрешении настоящего спора необходимо установить обстоятельства относительно наличия либо отсутствия нарушения права осужденного на уважение его семейной жизни.

В возражениях на административное исковое заявление фио представитель ФСИН ссылался на отсутствие условий размещения осужденного в колонии строгого режима в адрес (по месту осуждения) и адрес (по месту

проживания до ареста) (л.д. 16). Однако при этом не конкретизировал, какие именно условия отсутствуют для этого.

Постановлением Европейского Суда по жалобам «Полякова и другие против России» (вынесено дата, вступило в силу дата) было указано, что «право на уважение семейной жизни – это неотъемлемая часть прав заключенного, которые предоставляют ему власти, или при необходимости оказать ему помощь в поддержании связи с близкими родственниками… По вопросу семейных посещений, согласно ст. 8 Конвенции государство обязано учитывать интересы осужденного и его родных, а также членов семьи… Помещение осужденного в особое исправительное учреждение может привести к возникновению вопроса по ст. 88 Конвенции, если это повлияет на его личную или семейную жизнь и выйдет за рамки «обычных» лишений и невзгод и ограничений, характерных для самого понятия о тюремном заключении (п. 81 постановления).

Ст. 8 Конвенции требует от государства оказания всей возможной помощи заключенным по созданию и поддержанию отношений с людьми, находящимися вне тюрьмы, в целях содействия социальной реабилитации заключенных. В этом контексте имеет значение расположение месте содержания заключенного под стражей… В то время как возмездие остается одной из целей лишения свободы, акцент в европейской пенитенциарной политике в настоящее время делается на реабилитационную цель лишения свободы, особенно к концу длительного срока тюремного заключения… Несмотря на тот факт, что Конвенция не гарантирует право на реабилитацию как таковое, практика Европейского Суда предполагает, что осужденные, включая пожизненно осужденных, имеют возможность реабилитироваться» (п. 88 постановления).

Европейский Суд подчеркнул, что «согласно Европейским пенитенциарным правилам… национальные власти обязаны предотвращать разрыв семейных связей и обеспечивать для заключенных разумную степень контакта с их семьями, предоставляя возможности для посещения так часто, насколько это возможно, и максимально нормальным образом (п. 89 постановления).

Европейский Суд отметил, что «факторы, влияющие на возможность родных заключенного навещать его или ее в определенном исправительном учреждении, могут существенно различаться в каждом конкретном случае. Финансовая ситуация в семьях и реалии транспортной системы в различных областях могут значительно различаться. Таким образом, даже если географическое расстояние между домом заключенного и исправительным учреждением для двух разных заключенных одинаково, возможности их родных навещать их могут в корне отличаться друг от друга. Требования к национальному законодательству в области географического распределения заключенных заключаются не в том, чтобы установить критерий для измерения расстояния между домом заключенного и исправительным учреждением или составить исчерпывающий перечень причин отступить от общих применяемых правил, а скорее в том, чтобы предоставить условия для адекватной оценки исполнительной властью индивидуальной ситуации такого заключенного и его или ее родных, и учесть все факторы, которые на практике влияют на возможность посещения заключенного в определенном исправительном учреждении» (п. 92 постановления).

Европейский Суд установил, что «п. 1 ст. 73 УИК РФ устанавливает общее правило географического распределения заключенных в Российской Федерации («общее правило распределения»), в соответствии с которым заключенные должны отбывать наказание в исправительных учреждениях в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали («регион проживания») или были осуждены («регион осуждения»). То же положение указывает, что в «исключительных случаях» допускаются отступления от общего правила распределения. Оставляя в стороне вопрос о том, какие случаи по смыслу этого положения можно считать исключительными, как несущественный в рамках настоящего дела, европейский Суд отметил, что дух и цель общего правила распределения из ст. 73 УИК РФ состояли в том, чтобы сохранить социальные и семейные связи заключенных с местом, где они проживали до заключения… Таким образом, общее правило распределения совпадает с правилом ст. 17.1 Европейских пенитенциарных правил, и рекомендует, по мере возможностей, определять заключенных в места лишения свободы, которые находятся вблизи места их проживания или социальной реабилитации… а также с принципом исправления» (п. 94 постановления).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», при рассмотрении административных исковых заявлений осужденных к лишению свободы, оспаривающих их направление в исправительные учреждения, находящиеся за пределами территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены, судам следует устанавливать наличие возможности (невозможности) на момент направления таких лиц их размещения в имеющихся на территории соответствующего субъекта Российской Федерации исправительных учреждениях необходимого вида (часть 2 статьи 73 УИК РФ).

Согласно абз.1 п.19 Постановления Пленума ВС РФ от дата, определение либо изменение конкретного места отбывания осужденными уголовного наказания в виде лишения свободы не могут быть произвольными и должны осуществляться в соответствии с требованиями закона. При этом следует учитывать законные интересы осужденных, обеспечивающие как их исправление, так и сохранение, поддержку социально полезных семейных отношений (ст.ст. 73,81 УИК РФ)

С учетом приведённой правовой позиции Европейского Суда по правам человека и Верховного суда РФ к иным исключительным обстоятельствам, допускающим в силу положений ч. 2 ст. 81 УИК РФ перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида, среди прочего должна относиться невозможность заключенного поддерживать семейные связи во время тюремного заключения.

В соответствии с положениями ст. 10 УИК РФ Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Согласно ч. 1 ст. 89 названного кодекса осужденным к лишению свободы предоставляются краткосрочные свидания продолжительностью четыре часа и длительные свидания продолжительностью трое суток на территории исправительного учреждения. В предусмотренных настоящим Кодексом случаях осужденным могут предоставляться длительные свидания с проживанием вне исправительного учреждения продолжительностью пять суток. В этом случае начальником исправительного учреждения определяются порядок и место проведения свидания.

С учетом приведенных правовых позиций Европейского Суда по правам человека и Верховного Суда Российской Федерации к иным исключительным обстоятельствам, предусмотренным ч. 2 ст. 81 УИК РФ, среди прочего относится невозможность заключенного поддерживать семейные связи во время тюремного заключения (кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от дата №5-КА19-51).

В связи с этим при рассмотрении административных исковых заявлений осужденных к лишению свободы, оспаривающих их направление в исправительные учреждения, находящиеся за пределами территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены, судам следует устанавливать наличие возможности (невозможности) на момент направления таких лиц их размещения в имеющихся на территории соответствующего субъекта Российской Федерации исправительных учреждениях необходимого вида (часть 2 статьи 73 УИК РФ).

При разрешении административного дела об оспаривании направления в исправительное учреждение осужденного из числа лиц, указанных в части 4 статьи 73 УИК РФ, суду также надлежит выяснять мотивы выбора административным ответчиком конкретного учреждения, в том числе с точки зрения его расположения.

Вместе с тем, административным ответчиком суду не представлено доказательств невозможности размещения фио на момент направления в исправительное учреждение УФСИН России по адрес в исправительных учреждения ближе к месту жительства , в том числе адрес.

При этом со стороны административного ответчика так и не предоставлено суду доказательств, какие именно условия отсутствуют для размещения фио в колонии строгого режима в адрес (по месту осуждения) и адрес (по месту проживания до ареста).

Анализируя предоставленный суду ответ на запрос относительно возможности перевода фио по месту жительства либо по месту осуждения, суд приходит к выводу, что данный вопрос уполномоченным органом не рассматривался в должной мере.

Принимая во внимание, а также с учетом отсутствия иных предусмотренных законом оснований для отказа в переводе осужденного в другое исправительное учреждение, отсутствия каких-либо родственников на территории адрес, проживания близких родственников в адрес, суд полагает необходимым обязать ФСИН России повторно рассмотреть заявление фио о переводе для дальнейшего отбывания наказания в исправительном учреждении ближе к месту жительства , в том числе адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

Решил:

Признать решение ФСИН России об отказе в переводе для дальнейшего отбывания наказания в исправительное учреждение ближе к месту жительства фио незаконным, нарушающим ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Обязать ФСИН России повторно рассмотреть заявление фио о переводе для дальнейшего отбывания наказания в исправительном учреждении ближе к месту жительства, в том числе адрес.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме дата