Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 декабря 2020 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю.,

при секретаре Севолобовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8308/2020 по иску Шинковой Анны Семёновны, Шинковой Елены Викторовны к Департаменту городского имущества г. Москвы, ТУ Росимущества по г. Москве о признании права собственности на жилое помещение в порядке приобретательной давности,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности в порядке приобретательной давности на жилое помещение по адресу: ***.

Свои требования истцы мотивировали тем, что наниматель квартиры Шинкова А.С. является инвалидом 2 группы, работала в УпДК в период с 1977 г. по 1989 г. Истцы проживают в спорной квартире с 17.01.1980 г. на основании ордера №*** от 14.12.1979 г., выданного Исполнительным комитетом Ленинского районного совета народных депутатов г. Москвы. С момента прекращения работы Шинковой А.С. в УпДК прошло 30 лет, в течение которых Шинкова А.С. и ее дочь Шинкова Е.В. продолжали проживать в квартире, осуществляя все права и обязанности нанимателя жилого помещения.

10 июля 2020 г. они обратились в Департамент с заявлением о заключении договора найма спорного жилого помещения, однако ответ не был получен.

Истцы полагают, что фактически между сторонами сложились отношения социального найма, спорное жилое помещение является их единственным местом жительством, в связи с чем за ними надлежит признать право собственности на указанную квартиру в порядке приобретательной давности.

Определением суда от 05.11.2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ТУ Росимущества по г. Москве.

В судебном заседании истец Шинкова Е.В., представитель истца по доверенности поддержали исковые требования в полном объеме.

Истец Шинкова А.С., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась.

Представители ответчиков Департамента городского имущества г. Москвы, ТУ Росимущества по г. Москве и третьего лица Управления Росреестра по г. Москве, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Представитель третьего лица ГлавУпДК при МИД России по доверенности Ненахов И.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал письменные возражения на иск, указал, что квартира была предоставлена как служебная, каких-либо сведений об изменении статуса квартиры не имеется, просил в иске отказать.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В силу п. 2 ст. 234 ГК РФ лицо, владеющее имуществом как своим собственным, не имеет права защиты своего владения перед собственником.

В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, на основании решения Ленинского Исполкома райсовета от 12 декабря 1979 г. Шинковой А.С. в связи с принятием на работу 14.12.1979 г. был выдан ордер серии *** на право занятия служебной жилой площади по адресу***.

Спорная квартира №9 по адресу: г. Москва, ул. Б. Ордынка, д.50, была предоставлена Шинковой А.С. на основании ордера №***, выданного 14.12.1979 г. на основании решения Исполнительного комитета Ленинского райсовета г. Москвы от 12.12.1979 г. №***. 20.11.1979 г. между сторонами в отношении спорной квартиры был заключен договор найма служебной площади в домоуправлениях УпДК г. Москвы.

Дом, в котором расположено спорное жилое помещение, является собственностью Российской Федерации, принадлежит ГлавУпДК при МИД России на праве хозяйственного ведения.

Согласно п.2 договора найма служебной площади указанное жилое помещение является служебным жилым помещением специального назначения, подлежит немедленному освобождению пользователем в случае оставления им работы в этой должности независимо от причин прекращения работы.

Шинкова А.С. и ее дочь Шинкова Е.В. зарегистрированы на площади с 17.01.1980 г., что следует из выписки из домовой книги.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15.04.2019 г., вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Шинковой А.С., Шинковой Е.В. к Главному производственному коммерческому управлению по обслуживанию дипломатического корпуса при МИД России, ТУ Росимущества по г. Москве о признании отказа в приватизации незаконным, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказано.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из представленной копии решения Исполкома Ленинского райсовета г. Москвы от 12.12.1979 следует, что утвержден список на четыре семьи 10 человек на заселение служебной жилой площади по разным адресам.

Из представленного из Центрального государственного архива г. Москвы списка рабочих и служащих, которым предоставляется служебная площадь в домах, находящихся на балансе УпДК, являющегося приложением к решению Ленинского РИК от 12.12.1979 г. №***, следует, что спорная площадь предоставлена Шинковой А.С. и ее дочери Шинковой Е., причина внеочередного предоставления – служебная УпДК.

Согласно ч.3 ст.19 Жилищного кодекса РФ специализированный жилищный фонд – совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых по правилам раздела IV указанного Кодекса жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.

В соответствии со ст. 49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

В силу положений ст. 92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся, в том числе, служебные жилые помещения. В качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов.

На основании ч.2 ст.92 ЖК РФ исключение служебного жилого помещения из специализированного фонда осуществляется на основании решения органа, осуществляющего управление муниципальным жилищным фондом.

Из смысла закона следует, что исключение жилого помещения из специализированного жилого фонда производится на основании решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом, с учетом требований, установленных Правилами отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.01.2006 г. №42.

В соответствии со ст. 93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

Как указал представитель третьего лица, истцы никогда не обращались в ГлавУпДК при МИД России для заключения с ними договора социального найма на спорную квартиру.

Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что спорное жилое помещение утратило статус специализированного служебного жилого помещения, не имеется.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

С учетом изложенного потенциальный приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку сам по себе факт проживания истца в жилом помещении, внесение им платы за предоставляемые коммунальные услуги и оплата услуг по содержанию жилого помещения, не является основанием для признания за ним права собственности в силу приобретательной давности, так как истец не мог не знать об отсутствии оснований возникновения у него права собственности на спорное жилое помещение.

Само по себе пользование истцом имуществом, несмотря на длительность, непрерывность и открытость, не может служить основанием для признания права собственности в силу приобретательной давности, поскольку такое пользование нельзя признать добросовестным в контексте ст. 234 ГК РФ.

Между тем, жилое помещение было предоставлено из состава специализированного жилищного фонда для временного проживания на период трудовых отношений с Учреждением.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Шинковой Анны Семёновны, Шинковой Елены Викторовны к Департаменту городского имущества г. Москвы, ТУ Росимущества по г. Москве о признании права собственности на жилое помещение в порядке приобретательной давности отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: