Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио Дело № 33-27435/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2021 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И.

судей фио, фио,

при помощнике судьи Шидаковой Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело № 2-8525/2020 по иску адрес к Лакшину Михаилу Эмильевичу о расторжении договора, взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на имущество, возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика фио, подписанной представителем по доверенности фио,

на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 03 декабря 2020 г.,

руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда адрес от 03 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: фио Дело № 33-27435/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2021 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И.

судей фио, фио,

при помощнике судьи Шидаковой Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело № 2-8525/2020 по иску адрес к Лакшину Михаилу Эмильевичу о расторжении договора, взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на имущество, возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика фио, подписанной представителем по доверенности фио,

на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 03 декабря 2020 г., которым исковые требования удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес обратился в суд с иском к ответчику Лакшину М.Э. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов, ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по кредитному договору № 99-06202-КД-2008, заключенному 11 января 2008 г., права кредитора по которому обеспечены залогом принадлежащего ответчику недвижимого имущества – квартиры, находящейся по адресу: адрес.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 03 декабря 2020 г. постановлено:

- исковые требования адрес к Лакшину М.Э. о расторжении договора, взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на имущество, возмещении судебных расходов, удовлетворить;

- расторгнуть кредитный договор № 99-06202-КД-2008, заключенный адрес к Лакшиным М.Э. 11 января 2008 г.;

- взыскать с фио в пользу адрес задолженность по кредитному договору в размере 202.077,сумма, по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3.500,сумма, а также государственную пошлину в размере 66.000,сумма;

- обратить взыскание на имущество – квартиру № 120, расположенную по адресу: адрес, установив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость имущества в размере 12.070.105,сумма

В апелляционной жалобе ответчик Лакшин М.Э. просил отменить решение суда, отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика фио по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, представителя истца адрес по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы не признала, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 11 января 2008 г. ООО КБ «Москоммерцбанк» (после реорганизации в форме преобразования – ОАО КБ «Москоммерцбанк», в настоящее время после смены организационно-правовой формы – адрес) и Лакшиным М.Э. заключен кредитный договор № 99-06202-КД-2008, на основании которого заемщику предоставлен кредита в сумме сумма,сумма на 242 месяца.

Заемщик обязался погашать основной долг и уплачивать проценты по ставке 14,00 процентов годовых ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

Кредит предоставлен на капитальный ремонт квартиры, находящейся по адресу: адрес, принадлежащей ответчику на праве собственности.

11 января 2008 г. стороны заключили договор ипотеки квартиры, в соответствии с которым Лакшин М.Э. в обеспечение надлежащего исполнения своих обязанностей по кредитному договору № 99-06202-КД-2008, передал в залог кредитору квартиру (условный номер: 1-751943), находящуюся по адресу: адрес.

Ипотека зарегистрирована Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 25 января 2008 г. за №77-77-18/007/2008-309, также составлена закладная.

21 июля 2015 г. стороны заключили дополнительное соглашение к кредитному договору, изменив срок пользования кредитом – 17 марта 2031 г., включительно, и установив льготный период с 21 июля 2015 г. по 21 июля 2017 г., в течение которого ежемесячный платеж составляет 1.250,сумма, далее – 2.497, сумма (в соответствии с графиком платежей по реструктуризации кредита).

Также 21 июля 2015 г. стороны заключили дополнительное соглашение к договору ипотеки и соглашение об изменении содержания закладной.

Удовлетворяя требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, суд руководствовался ст. ст. 451, 452, 811 ГК РФ и исходил из того, что надлежащими доказательствами подтвержден факт исполнения банком обязательств по кредитному договору, а также факт нарушения заемщиком обязанностей по кредитному договору; в ходе судебного разбирательства установлено существенное нарушение ответчиком обязанностей по кредитному договору; требование кредитора о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности, направленное ответчику 02 июня 2020 г. последним в добровольном порядке не удовлетворено; доказательств исполнения заемщиком обязанностей по кредитному договору не представлено; в связи с чем требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности подлежат удовлетворению.

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика, суд исходил из собранных по делу доказательств и расчета задолженности, представленного истцом, который основан на материалах дела, требованиях закона и условиях заключенного сторонами договора, с учетом дополнительных соглашений, по существу проверен судом и признан арифметически и фактически верным, который также не оспорен ответчиком.

Удовлетворяя требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из того, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (ст. 334 ГК РФ); в связи с установлением судом факта неисполнении заемщиком обеспеченного залогом обязательства, на заложенное имущество может быть обращено взыскание.

Выводы суда по заявленным истцом требованиям признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

В апелляционной жалобе ответчик, оспаривая выводы суда о начальной продажной цене заложенного имущества, просит назначить по делу судебную оценочную экспертизу, поскольку заключение представленное истцом, составлено более шести месяцев назад (21 мая 2020 г.) и без осмотра объекта недвижимости.

Судебная коллегия отклоняет ходатайство ответчика, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств иной рыночной стоимости объекта, отличной от определенной ООО «АПХИЛЛ».

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определена судом по правилам, установленным ст. ст. 50, 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», на основании отчета №ЖН-397-20 от 21 мая 2020 г. об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества оценочной компании ООО «АПХИЛЛ», признанного судом допустимым доказательством, согласно которому рыночная стоимость на заложенного имущества, находящегося по адресу: адрес, на 21 мая 2020 г. составляет 15.087.632,сумма

Доводы апелляционной жалобы ответчика, в том числе о том, что по материалам дела невозможно проверить правильность и обоснованность расчета задолженности, что судом необоснованно отказано в передаче дела на рассмотрение по подсудности, что суд по формальным моментам отказал в принятии к производству встречного иска, чем нарушил права ответчика на защиту, опровергаются материалами дела, не содержат указаний на обстоятельства, которые не были проверены и/или не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены/изменения постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда адрес от 03 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: