Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио Дело № 33-38819/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2021 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лукьянченко В.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Разумной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело № 2-8656/2020 по иску ООО «Белуга Бутик» к Белову Андрею Артемовичу, ООО «БЕКАС ЛТД» о взыскании задолженности по оплате договора поставки, неустойки и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика фио

на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 09 ноября 2020 г.,

руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 09 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: фио Дело № 33-38819/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2021 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лукьянченко В.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Разумной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело № 2-8656/2020 по иску ООО «Белуга Бутик» к Белову Андрею Артемовичу, ООО «БЕКАС ЛТД» о взыскании задолженности по оплате договора поставки, неустойки и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика фио

на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 09 ноября 2020 г., которым иск удовлетворен,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Белуга Бутик» обратился в суд с иском к ответчикам к ответчикам Белову А.А., ООО «БЕКАС ЛТД» о взыскании задолженности по оплате договора поставки, неустойки и судебных расходов, ссылаясь на то, что ответчик ООО «БЕКАС ЛТД» не исполнил обязанность по оплате поставленного по договору поставки № 24315-18, заключенному с истцом 26 июля 2018 г., товара, в связи с чем образовалась задолженность, за оплату которой покупатель (ответчик ООО «БЕКАС ЛТД») и поручитель (ответчик Белов А.А.) отвечают перед поставщиком (истец) солидарно.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 09 ноября 2020 г. иск удовлетворен, с ответчиков в ползу истца взыскана задолженность по договору поставки товара № 24315-18 от 26 июля 2018 г. в размере 30.807,сумма., неустойка за просрочку исполнения обязательств в размере 31.145,сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.058,сумма

В апелляционной жалобе ответчик Белов А.А. оспаривает решение суда в части взыскания с него задолженности по договору поставки.

Ответчик Белов А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась; об апелляционном слушании дела извещена надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО «Белуга Маркет» (правопреемник ответчика ООО «Белуга Бутик») по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы не признала, поддержала ранее представленные письменные возражения истца, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 26 июля 2018 г. ООО «Белуга Бутик» (поставщик) и ООО «БЕКАС ЛТД» (покупатель) заключили договор поставки товаров № 24315-18, на основании которого покупателю была поставлена алкогольная продукция.

От лица покупателя договор подписан единственным участником и генеральным директором ООО «БЕКАС ЛТД» Беловым А.А., действующим на основании Устава.

Согласно п. 5.7 договора поставки физическое лицо, подписавшее договор поставки от имени покупателя, принимает на себя поручительство за выполнение покупателем всех обязательств, вытекающих из договора поставки перед поставщиком.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 506, 516, 363, 323 ГК РФ, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о правомерности и обоснованности заявленных истцом требований, подлежащих удовлетворению в заявленном истцом размере, указав, что доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиками не представлено.

При этом, суд исходил из того, что свои обязательства по поставке товара поставщик выполнил в объеме и на условиях, установленных договором; покупатель не исполнил обязанность по оплате партии товара, в связи с чем по состоянию на 07 августа 2020 г. образовалась задолженность; доказательств оплаты товара ответчиками суду не представлено; расчет задолженности ответчиками не оспорен, контррасчет не представлен; в силу заключенного сторонами договора поручительства, условия которого включены в договор поставки, поручитель Белов А.А. отвечает перед кредитором (поставщиком) в том же объеме, что и покупатель.

При таких данных, исходя из собранных по делу доказательств, суд удовлетворил заявленные истцом требования.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Указание в апелляционной жалобе ответчика фио на то, что у суда не имелось оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности, не опровергает правильность выводов суда первой инстанции по заявленным истцом требованиям. Задолженность по договору поставки взыскана судом с ответчиков в солидарном порядке, поскольку на основании ч. 1 ст. 363 ГК РФ ответственность поручителя и должника по основному обязательству солидарная, если иное не предусмотрено условиями договора поручительства. В настоящем случае, стороны договора: поставщик ООО «Белуга Бутик» и поручитель Белов А.А., не предусмотрели иного, следовательно, ответственность должников (покупателя и поручителя) перед поставщиком солидарная.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу судебного решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 09 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: