Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2020 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре Амирове Э.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9235/2020 по исковому заявлению Усачева ** к ООО МФК «Веритас» и ООО «АйДи Коллект» о признании договора недействительным, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Усачев ** обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ООО МФК «Веритас» и ООО «АйДи Коллект» с требованием о признании недействительным договора микрозайма № **, заключенного между истцом и ООО МФК «Веритас» ** года, взыскании с ответчиков расходов по оплате юридических услуг в размере 29 800 руб., а также государственной пошлины в размере 1 100 руб., ссылаясь на то, что ** года между истцом и ответчиком ООО МФК «Веритас» был заключен спорный договор потребительского займа, на сумму **руб., на срок до ** года, условиями которого, установлена процентная ставка за пользование кредитом, в размере **% годовых, то есть в размере **руб., обобщая сумму кредита, составила **руб.. Данный договор был заключен истцом в связи с тяжелым материальным положением. Истец не смог своевременно выплатить данный кредит в полном объеме, погасив только сумму, в размере 23 000 руб. и обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора, в чем истцу было отказано. Впоследствии ответчиком ООО МФК «Веритас» права по договору займа были переуступлены ООО «АйДи Коллект». В настоящее время задолженность ответчика по договору займа составляет 100 993 руб. 55 коп.. Истец считает, что установленная по договору процентная ставка является незаконной, а сам договор займа кабальной сделкой, в связи с чем, обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается отчета об отслеживании почтовых отправлений.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано (совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, основным документом, определяющим права и обязанности участников инвестиционной деятельности, является заключенный между ними договор.

При рассмотрении дела судом установлено, что ** года меду Усачевым ** и ООО МФК «Е Заем» был заключен Договор займа № **, согласно условиям которого, заемщику был предоставлен заем в сумме **руб., сроком до ** года, под **% годовых, а заемщик обязался возвратить займодавцу полученный заем и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

Как указано истцом в исковом заявлении, спорный договор был заключен истцом в связи с тяжелым материальным положением, истец не смог своевременно выплатить данный кредит в полном объеме, погасив только сумму, в размере 23 000 руб..

Впоследствии истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора, в чем истцу было отказано, что подтверждается ответчиками ООО МФК «Е Заем» от 15 мая 2019 года, 26 июня 2019 года и 13 ноября 2019 года.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Е Заем» было переименовано в ООО МФК «Веритас».

** года ООО МФК «Веритас» уступило ООО «АйДи Коллект» право требования к истцу Усачеву **по договору займа № **от ** года, а также направило истцу Усачеву ** уведомление о состоявшейся уступке, что подтверждается копией уведомления.

Согласно вышеуказанного уведомления при уступке права требования, по состоянию на 02 декабря 2019 года, задолженность истца по спорному договору, составила сумму 100 993 руб. 55 коп., в том числе: основной долга в размере 30 000 руб., проценты в размере 68 450 руб., пени в размере 2 543 руб. 55 коп..

Как указано истцом в исковом заявлении, спорный договор является недействительным, поскольку установленная по договору процентная ставка является незаконной, а сам договор займа кабальной сделкой.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна предоставлять суду доказательства, в обоснование своих требований и возражений.

Оценивая представленные доказательства, как в совокупности, так и каждое в отдельности, по правилам ст. ст. 56, 57 и 68 ГПК РФ, суд не находи сований для удовлетворения требований истца. При этом, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Доводы истца о том, что при заключении договора займа займодавец злоупотребил правом, установив размер процентов за пользование займом в размере **%, который является завышенным, признаются судом несостоятельными, поскольку совокупная оценка фактических обстоятельств дела позволяет суду сделать вывод об отсутствии в действиях займодавца признаков злоупотребления правом.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Нормы гражданского законодательства не содержат каких-либо ограничений в части размера процентов за пользование займом, а также не запрещают сторонам договора самостоятельно устанавливать размер платы за пользование займом; установление в договоре займа размера процентов размере **% годовых, само по себе не свидетельствует о наличии злоупотребления правом со стороны заимодавца.

Истец Усачев **., подписав договор займа, согласился с его условиями, в том числе в части размере процентов за пользование займом.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 9, п. 5 ст. 10 ГК РФ истец, заключая договор займа с условием, включающим обязанность по уплате процентов за пользование займом на вышеприведенных условиях, действуя разумно и добросовестно, оценив возможные для себя правовые риски по исполнению заключаемого договора займа, согласившись со всеми его условиями, истец принял на себя обязательства по исполнению договора займа, путем его подписания. Обязательства со стороны займодавца исполнены в полном объеме. Заемщику был предоставлен заем на условиях срочности, возвратности и платности, а заемщик обязался возвратить полученную сумму займа и начисленные на нее проценты, являющиеся платой по договору, в размере и в срок предусмотренный договором займа.

Как уже указывалось ранее, в соответствии со ст. ст. 1, 420, 421 ГК РФ, граждане и юридические лица осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом Усачевым ** не представлено доказательств того, что при заключении спорного договора ему не была предоставлена информация о процентной ставке, об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Сам по себе факт выдачи истцу с процентной ставкой **% годовых не может являться доказательством злоупотребления правом займодавцем и основанием для признания указанных условий договора недействительными, поскольку данные условия согласованы с заемщиком в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ кабальная сделка - сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась.

По смыслу п. 1 ст. 179 ГК РФ, для признания кабальной сделка должна отвечать совокупности следующих признаков: сделка совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для себя условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При этом в названной норме Кодекса говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о сделке, заключенной на крайне невыгодных условиях.

При рассмотрении дела судом установлено, что Усачев ** добровольно, по собственной инициативе заключил договор займа на согласованных сторонами условиях, которые его устроили на момент их заключения.

При этом, суд отмечает, что каких-либо доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение истца, в момент заключения спорного данного договора, суду истцом не представлено.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Понуждения, насилия, обмана, угроз со стороны займодавца при заключении договора не допущено, доказательств обратного истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании спорного договора потребительского займа недействительным.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основных требования истца, суд не находит оснований и для удовлетворения иных заявленных истцом требований, по взысканию с ответчика судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, судья,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Усачева ** к ООО МФК «Веритас» и ООО «АйДиКомплект» о признании договора недействительным, возмещении судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, через Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда изготовлено в окончательной форме 01 декабря 2020 года.