Постановление суда апелляционной инстанции

судья Рахматов Ю.А. дело № 10-186549\2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 5 ноября 2020 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судьи Габрусевой А.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Богдашкиной А.А.,

представителя заявителя Зайцева И.В. – адвоката Лапшина Э.А., представившего удостоверение и ордер,

представителя ГУ МВД России по г.Москве Андреевой И.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя Зайцева И.В. – адвоката Лапшина Э.А. на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от дата, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Зайцева И.В. на действия должностных лиц УЭБиПК ГУ МВД России по г.Москве по заявлению о преступлении.

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения представителя заявителя, поддержавшего доводы жалобы и просившего об отмене постановления суда; мнения представителя ГУ МВД России по г.Москве и прокурора, полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от дата отказано в удовлетворении жалобы заявителя Зайцева И.В. поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий сотрудников УЭБиПК ГУ МВД России по г.Москве, выразившиеся в устранении от проведения проверки по сообщению о преступлении и направлении материалов в УВД по СЗАО ГУ МВД России по г.Москве.

В обоснование принятого решения суд пришел к выводу, что решение о передаче сообщения о преступлении в территориальный орган МВД принято надлежащим процессуальным лицом в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, оснований полагать, что заместителем начальника УЭБиПК ГУ МВД России по г.Москве Юсуповым И.И. было допущено преступное бездействие, или совершены действия, причинившие ущерб конституционным правам заявителя, либо затруднившие ему доступ к правосудию, не имеется.

В апелляционной жалобе представитель заявителя – адвокат Лапшин Э.А., выражая несогласие с принятым решением, просит его отменить, направить материалы в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение в ином составе. Считает, что постановление суда не отвечает требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ; в удовлетворении жалобы судом отказано по формальным основаниям. Считает, что территориальная подсудность рассмотрения заявления Зайцева И.В. определена произвольно, как и место расследования в порядке ст.152 УПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя дополнительно сообщил, что по заявлению Зайцева И.В. процессуальным лицом органа дознания – ОМВД по району Щукино г.Москвы дата принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела, предоставив его копию.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы представителя заявителя, не находит оснований для её удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Как следует из обжалуемого постановления суда, вынесенного на основе исследованных судом и материалов, представленных сторонами в обоснование своих доводов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии обжалуемого заявителем решения о передаче сообщения по подследственности требованиям закона.

Соглашаясь с данным выводом, суд апелляционной инстанции отмечает, что, в соответствии со ст.145 УПК РФ, по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела или о передаче сообщения по подследственности в соответствии со УПК РФ, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с ч.2 УПК РФ.

Таким образом, направление обращения Зайцева И.В. в Управление внутренних дел по СЗАО ГУ МВД России по г.Москве организации полной и всесторонней проверки доводов заявителя находится в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах оснований считать, что орган дознания принял незаконное и необоснованное решение не имеется, поэтому суд первой инстанции обоснованно счел, что оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется.

Исходя из определенного заявителем предмета обжалования, изложенного в просительной части жалобы, поступившей в Замоскворецкий районный суд г.Москвы в порядке ст.125 УПК РФ, доводы заявителя проверены судом в полном объеме.

Принимая во внимание предоставленные сведения о принятии процессуального решения по заявлению Зайцева И.В., суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о нарушении прав заявителя на доступ к правосудию.

В соответствии с положениями ст.140 УПК РФ уголовное дело возбуждается при наличии к тому повода и оснований. В силу требований ст.38, ст.41 УПК РФ право возбуждения уголовного дела принадлежит следователю и дознавателю, самостоятельно производящим следственные и иные процессуальные действия и принимающим процессуальные решения. Суд, не являясь органом уголовного преследования, не вправе давать указания о возбуждении уголовного дела. В той же степени, исходя из доводов представителя заявителя о своем желании поручить проведение процессуальной проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ должностным лицам именно УЭБиПК ГУ МВД России по г.Москве, суд апелляционной инстанции не может расценить их как достаточные для признания обжалуемых действий незаконными, и не может согласиться с утверждениями о неверном определении территориального органа, исходя из места предполагаемого преступного деяния.

Учитывая вышеизложенное, обжалуемое судебное решение суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ.

Существенных нарушений норм РФ, влекущих отмену или изменение постановления по доводам апелляционной жалобы, суд не усматривает. Исходя из вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Замоскворецкого районного суда г.Москвы от дата по жалобе заявителя Зайцева И.В.– оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя – адвоката Лапшина Э.А. - без удовлетворения.

Судья Боброва Ю.В.