Определение суда апелляционной инстанции

судья: Рубцова Н.В.

адм. дело №33а-2664/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2021 года г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В.,

судей Кирпиковой Н.С., Коневой С.И.

при секретаре Анохиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. административное дело №2а-1085/2020 по административному иску Суворовой Н.А. к ФСИН России о признании решения незаконным, обязании перевести осужденного в иное исправительное учреждение

по апелляционной жалобе административного ответчика ФСИН России, подписанной представителем по доверенности Фадеевым Д.В., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 ноября 2020 года о частичном удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

Суворова Н.А. обратилась в суд с административным иском к ФСИН России о признании незаконным отказа в переводе ее сына С.Ю.В. в исправительное учреждение УФСИН России по Смоленской области, обязании осуществить перевод, ссылаясь на то, что до осуждения С.Ю.В. проживал в Смоленской области, для отбывания наказания направлен в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Челябинской области. Она неоднократно обращалась в ФСИН России с заявлениями о переводе сына в исправительное учреждение Смоленской области, однако в удовлетворении ее заявлений было отказано. Между тем, она проживает в г.Смоленске, ей 71 год, она осуществляет попечительство в отношении внука С* Г*, * г.рожд, в связи с удаленностью места отбывания наказания фактически лишена возможности поддерживать связь с сыном.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 ноября 2020 года административные исковые требования Суворовой Н.А. удовлетворены частично. Указанным решением постановлено:

признать незаконным решение УИПСУ ФСИН России от 14 июля 2020 года №ОГ-12-28238 по заявлению Суворовой Н.А. о переводе С.Ю.В. в исправительное учреждение Смоленской области;

обязать ФСИН России повторно рассмотреть заявление Суворовой Н.А. о переводе С.Ю.В. в исправительное учреждение Смоленской области.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика ФСИН России по доверенности Фадеев Д.В. ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного ответчика по доверенности Орехова И.В., сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В силу части 1 статьи 73 Уголовно-исполнительного кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, осужденные к лишению свободы, кроме указанных в части четвертой настоящей статьи, отбывают наказание в исправительных учреждениях в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены. В исключительных случаях по состоянию здоровья осужденных или для обеспечения их личной безопасности либо с их согласия осужденные могут быть направлены для отбывания наказания в соответствующее исправительное учреждение, расположенное на территории другого субъекта Российской Федерации.

Согласно части 2 той же статьи при отсутствии в субъекте Российской Федерации по месту жительства или по месту осуждения исправительного учреждения соответствующего вида или невозможности размещения осужденных в имеющихся исправительных учреждениях осужденные направляются по согласованию с соответствующими вышестоящими органами управления уголовно-исполнительной системы в исправительные учреждения, расположенные на территории другого субъекта Российской Федерации, в котором имеются условия для их размещения.

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции установил, что административный истец Суворова Н.А. является матерью С.Ю.В., * г.рожд.

До осуждения С.Ю.В. был зарегистрирован по месту жительства и проживал по адресу: *.

Приговором Смоленского областного суда от 29 сентября 2005 года за совершение преступлений, предусмотренных п.п. «а,ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч.3 ст.222, ч.3 ст.69 УК РФ он осужден к наказанию в виде лишения свободы сроком 20 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 декабря 2016 года приговор Смоленского областного суда от 29 сентября 2005 года отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Приговором Смоленского областного суда от 8 августа 2018 года С.Ю.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а,ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком 17 лет 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Первоначально С.Ю.В. направлен в исправительное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, затем переведен в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Челябинской области в связи с ликвидацией учреждения.

Как установлено судом, Суворова Н.А. обращалась в ФСИН России с заявлением о переводе осужденного С.Ю.А. в исправительное учреждение Смоленской области, где он проживал до осуждения и где проживает она.

Решениями должностных лиц УИПСУ ФСИН России от 24 декабря 2019 года и от 14 июля 2020 года в удовлетворении заявлений Суворовой Н.А. отказано.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодатальства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Суворовой Н.А. требований о признании незаконным решения ФСИН России от 14 июля 2020 года № ОГ-12-28238.

При этом суд исходил из того, что в соответствии со статьей 81 УИК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, осужденные к лишению свободы должны отбывать весь срок наказания, как правило, в одном исправительном учреждении либо следственном изоляторе, в том числе в случае назначения им в период отбывания лишения свободы нового наказания, если при этом судом не изменен вид исправительного учреждения (часть 1); перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении (часть 2).

Порядок направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания и их перевода из одного исправительного учреждения в другое утвержден приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 26 января 2018 года №17, пунктами 11, 13 которого предусмотрено, что основанием для рассмотрения вопроса о переводе осужденного является, среди прочего, заявление его родственников об этом; перевод в исправительное учреждение, расположенное на территории других субъектов Российской Федерации, осуществляется по решению ФСИН России.

Как отмечено в Постановлении Европейского Суда по правам человека по жалобам «Полякова и другие против России» (вынесено 17 марта 2017 года, вступило в законную силу 3 июля 2017 года), государство в лице компетентных органов, в данном случае ФСИН России обязано обеспечить уважение достоинства, присущего человеческой личности, в том числе при географическом распределении заключенных, с тем, чтобы адекватно оценить индивидуальную ситуацию заключенного и его родных, учесть все факторы, которые на практике влияют на возможность посещения заключенного в определенном исправительном учреждении, обеспечивать заключенным разумную степень контактов с их семьями, предотвратить разрыв семейных связей, иное означает нарушение статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с несоблюдением права на уважение семейной жизни ввиду направления заключенных для отбывания наказания в исправительные учреждения, расположенные на значительном отдалении от места проживания их семей и близких.

Анализируя положения части 2 статьи 81 УИК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 мая 2017 года № 1016-О указал, что обозначенный в ней перечень исключительных обстоятельств не является исчерпывающим.

При этом, с учетом приведенной правовой позиции Европейского Суда по правам человека, Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что к иным исключительным обстоятельствам, допускающим в силу части 2 статьи 81 УИК РФ перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида, среди прочего, относится и невозможность заключенного поддерживать семейные связи во время отбывания наказания в виде лишения свободы (кассационные определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации № 5-КА19-51 от 6 ноября 2019 года, № 5-КА19-24 от 12 июля 2019 года и др.).

Следовательно, применительно к изложенному административный ответчик, разрешая обращение матери осужденного, обязан был проанализировать семейное положение С.Ю.В., оценить степень сохранения им социально-полезных связей с родственниками, в том числе с учетом объективных данных об этом из исправительного учреждения, и желание его матери общаться с осужденным, соотнести их с наличием на территории региона проживания его родственников (ближайших к нему) исправительных учреждений с соответствующим видом режима отбывания наказания, а также с их наполненностью.

Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии оспариваемого решения административным ответчиком были проанализированы обстоятельства, связанные с семейным положением осужденного, произведена должным образом оценка степени сохранения им социально-полезных связей с родственниками, а также проверено наличие на территории Смоленской области и близлежащих регионов исправительных учреждений соответствующего режима, в которые объективно мог быть помещен (переведен) С.Ю.В., их наполненность на период рассмотрения обращения матери осужденного и подготовки оспариваемого ответа, ФСИН России в нарушение части 2 статьи 62, части 11 статьи 226 КАС РФ не представлено.

С учетом изложенного, разрешая настоящий спор, суд в целях восстановления нарушенного права административного истца возложил на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление Суворовой Н.А. о переводе ее сына С.Ю.В. в исправительное учреждение Смоленской области.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы административного ответчика не имеется.

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика о том, что определение места отбывания наказания С.Ю.В. не было произвольным, при этом обстоятельств, препятствующих дальнейшему отбыванию С.Ю.В. наказания в исправительном учреждении УФСИН России по Челябинской области, не имеется, не опровергают изложенных выше выводов суда о том, что установленный частью 2 статьи 81 УИК РФ перечень обстоятельств, являющихся основанием для перевода осужденного, не является исчерпывающим, в связи с чем при принятии решения о переводе осужденного ФСИН России обязана проверять и учитывать обстоятельства, связанные с предоставлением осужденному возможности сохранять социально-полезные связи с родственниками.

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика по настоящему делу направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для разрешения спора по существу.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФСИН России - без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: