Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

13 ноября 2020 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Н.В.Рубцовой

при секретаре Э.В.Кутелия

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1085/2020 по иску Суворовой Нины Алексеевны к ФСИН России о признании решения незаконным, обязании перевести в исправительное учреждение Смоленской области

установил:

Суворова Н.А. обратилась в суд с иском к ФСИН России о признании незаконным отказ в переводе Стаценко Ю.В. (ее сына) в исправительное учреждение УФСИН России Смоленской области, обязании осуществить перевод.

В обоснование требований указала, что до ареста Стаценко Ю.В. проживал в Смоленской области, для отбывания наказания направлен в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Челябинской области. Такое решение нарушает положения ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Она не может приехать к нему на свидания из-за дальности расстояния, небольшой пенсии. Его заявление о переводе не было удовлетворено, чем нарушены его права.

Представитель административного истца Самусенков Р.В. заявленные требования поддержал.

Представитель ФСИН России Фадеев Д.В. представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении требований.

Стаценко Ю.В. (участие обеспечено путем ВКС) заявленные требования поддержал.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено в судебном заседании Стаценко Ю.В. зарегистрирован по месту жительства в г. Смоленске, ул. Маршала Соколовского, д. 8 2а» кв. 58.

Осужден в 2004 г. и направлен в исправительное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа-Югра, был переведен в Челябинскую область в связи с ликвидацией учреждения. Далее приговор был отменен.

Осужден 08.08.2018 г. Смоленским областным судом по п. «а,ж» ч.2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 17 лет 9 мес. с отбыванием наказания в исправительную колонию строгого режима.

Для отбывания наказания направлен в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Челябинской области.

В соответствии с частью 2 статьи 73 УИК при отсутствии в субъекте Российской Федерации по месту жительства или по месту осуждения исправительного учреждения соответствующего вида или невозможности размещения осужденных в имеющихся исправительных учреждениях осужденные направляются по согласованию с соответствующими вышестоящими органами управления уголовно-исполнительной системы в исправительные учреждения, расположенные на территории другого субъекта Российской Федерации, в котором имеются условия для их размещения.

Согласно части 1 статьи 81 осужденные к лишению свободы должны отбывать весь срок наказания, как правило, в одном исправительном учреждении либо следственном изоляторе, в том числе в случае назначения им в период отбывания лишения свободы нового наказания, если при этом судом не изменен вид исправительного учреждения.

Суворова Н.А. проживает по адресу: г. Смоленск, ул. М. Соколовского, д. 8 «а» кв. 58. Она является опекуном Стаценко Г.Ю., 2011 года рождения.

Обратилась в ФСИН России с заявлением о переводе Стаценко Ю.В. в исправительное учреждение Смоленской области.

Согласно ответу первого заместителя начальника УИПСУ ФСИН России полковника внутренней службы В.И. Лещева от 24.12.2019 г. оснований для перевода не имеется.

Аналогичный ответ дан УИПСУ ФСИН России 14.07.2020 г.

По общему правилу, установленному Уголовно-исполнительным Российской Федерации, осужденные к лишению свободы, отбывают весь срок наказания в одном исправительном учреждении либо следственном изоляторе в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены ( и ).

В соответствии с Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении. Перевод осужденных за преступления, указанные в названного кодекса, для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается также по решению федерального органа уголовно-исполнительной системы. Порядок перевода осужденных определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Таким образом, приведенное правовое регулирование не предполагает произвольного определения места отбывания осужденным наказания и корреспондирует положениям международных правовых актов, регламентирующих права осужденных, в частности Европейским пенитенциарным правилам (2006 год), согласно которым заключенные должны по возможности направляться для отбытия наказания в расположенные вблизи от дома или мест социальной реабилитации пенитенциарные учреждения (согласно Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации Рекомендации (декларации) международных организаций по вопросам исполнения наказаний и обращения с осужденными реализуются в уголовно-исполнительном законодательстве Российской Федерации при наличии необходимых экономических и социальных возможностей).

На данное обстоятельство неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 28 марта 2017 года "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Украины Афанасьева Геннадия Сергеевича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 73 и частью второй статьи 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации", "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Асташина Ивана Игоревича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 73 и частью второй статьи 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации".

Европейский Суд по правам человека в постановлении от 7 марта 2017 года дело "Полякова и другие (Polyakova and Others) против Российской Федерации" отметил, что о защите прав человека и основных свобод не предоставляет осужденным права выбирать место отбывания наказания. Однако для того, чтобы обеспечить уважение достоинства, присущего человеческой личности, целью государств должно стать поощрение и поддержание контактов заключенных с внешним миром. Для достижения этой цели национальное законодательство должно предоставить заключенному, а при необходимости и его родственникам реальную возможность выдвигать свои требования до того, как государственные органы власти примут решение о размещении его в определенное исправительное учреждение, а также убедиться в том, что какие-либо другие их распоряжения соответствуют требованиям указанной конвенции (пункт 100).

В указанном постановлении содержится вывод об отсутствии в российском законодательстве требования, обязывающего ФСИН России рассматривать перед отступлением от общего правила распределения осужденных возможные последствия географического расположения исправительных учреждений на семейную жизнь заключенных и их родных, о непредоставлении реальной возможности перевода заключенного в другое место заключения на основаниях, относящихся к праву уважения семейной жизни, а также о невозможности для лица добиться судебного пересмотра решения ФСИН России в части пропорциональности его или ее заинтересованности в поддержании семейных и общественных связей. Данные обстоятельства, в свою очередь, приводят к нарушению Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункты 116 - 118).

Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации содержит открытый перечень исключительных обстоятельств, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в конкретном исправительном учреждении, при установлении которых допускается перевод осужденных в другое исполнительное учреждение.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Европейского Суда по правам человека иными исключительными обстоятельствами, препятствующими дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении, признается невозможность заключенного поддерживать семейные связи во время отбытия наказания в виде лишения свободы.

Согласно ч.2 ст. 81 УИК РФ в настоящей редакции по письменному заявлению осужденного, направленного для отбывания наказания в соответствии с частью первой, второй или третьей статьи 73 настоящего Кодекса, либо с его согласия по письменному заявлению одного из его близких родственников по решению федерального органа уголовно-исполнительной системы при наличии возможности размещения осужденного один раз в период отбывания наказания осужденный может быть переведен для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида, расположенное на территории субъекта Российской Федерации, в котором проживает один из его близких родственников, либо при невозможности размещения осужденного в исправительном учреждении, расположенном на территории указанного субъекта Российской Федерации, в исправительное учреждение, расположенное на территории другого субъекта Российской Федерации, наиболее близко расположенного к месту жительства данного близкого родственника, в котором имеются условия для размещения осужденного. 

Суд учитывает, что расстояние от места жительства административного истца до места отбывания наказания составляет более 1 000 км.

При рассмотрении обращения Суворовой Н.А. ФСИН России в своем ответе 14.07.2020 г. указало, что оснований для перевода не имеется. При этом в заключении не дана оценка тому обстоятельству, что истец и родной сын административного истца проживают в Смоленской области.

Нахождение исправительного учреждения на удаленном расстоянии лишается возможности поддерживать личные семейные связи с семьей.

При этом ФСИН России не представлено доказательств невозможности перевода Стаценко Ю.В. в исправительное учреждение по месту жительства ввиду полного наполнения. Поэтому ФСИН России обязано повторно рассмотреть заявление Суворовой Н.А. о переводе по месту жительства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, 227, 227.1 КАС РФ, суд

Решил:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным решение УИПСУ ФСИН России от 14.07.2020 г. №ОГ-12-28238 по заявлению Суворовой Н.А. о переводе Стаценко Ю.В. в исправительное учреждение Смоленской области.

Обязать ФСИН России повторно рассмотреть заявление Суворовой Н.А. о переводе Стаценко Ю.В. в исправительное учреждение Смоленской области.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова

Решение в окончательной форме изготовлено 16.11.2020 г.