Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-1368/2020

Р Е Ш Е Н И Е

12 октября 2020 г. г. Москва

Судья Замоскворецкого районного суда г. Москвы Варанкина Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Проклова А.С. на постановление № 0355431010119082701109815 контролера-ревизора оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» от 27.08.2019 о назначении административного наказания по ч.2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, решение начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» от 30.08.2019,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением контролера-ревизора отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» Проклов А.С., как собственник транспортного средства, за нарушение требований п. 2.4 Правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка платы за размещение транспортных средств на платных городских парковках, утвержденных Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы от 01.08.2019 № 61-02-343/9 «Об установлении размера платы за пользование платными городскими парковками и утверждение правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка оплаты за размещение транспортных средств на платных городских парковках», привлечен к административной ответственности по КоАП г. Москвы с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением вышестоящего должностного лица данное постановление оставлено без изменения.

Заявитель обратился в суд с жалобой на указанные акты, в которой ставит вопрос об их отмене, ссылается на то, что парковка автомобиля была оплачена с опозданием. Постановлением № 0355431010119081300007710 он привлечен к административной ответственности за неоплату парковки в этом же месте в этот же день 08.08.2019. Автомобиль находился на месте парковки непрерывно с 10 до 15 час.

Решением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03.02.2020 постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23.07.2020 решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03.02.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Проклов А.С. в суд на новое рассмотрение жалобы не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов постановления следует, что 08.08.2019 в 12 час. 57 мин. по адресу: г. Москва, Большая Пионерская ул., д. 4, стр.1, - транспортное средство марки РЕНО САНДЕРО СТЕПВЕЙ, КОРИЧНЕВЫЙ, г.р.з. А640НХ37, размещено на платной городской парковке без осуществления платы в нарушение п. 2.4 Правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка платы за размещение транспортных средств на платных городских парковках, утвержденных Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы от 01.08.2019 № 61-02-343/9 «Об установлении размера платы за пользование платными городскими парковками и утверждение правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка оплаты за размещение транспортных средств на платных городских парковках».

Собственником указанного автомобиля является Проклов А.С.

Тем самым должностным лицом административного органа установлено, что Проклов А.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное КоАП г. Москвы, а именно неуплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

Между тем с таким выводом согласиться нельзя в связи со следующим.

В силу п. 2.4 Правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка платы за размещение транспортных средств на платных городских парковках, утвержденных Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы от 01.08.2019 № 61-02-343/9 «Об установлении размера платы за пользование платными городскими парковками и утверждение правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка оплаты за размещение транспортных средств на платных городских парковках» лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной городской парковки обязано в течение пяти минут с момента въезда на парковочное место осуществить оплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в настоящих Правил.

В силу КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной .

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные этого Кодекса, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Комплекс фотовидеофиксации работает в автоматическом режиме, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами.

В обоснование вывода о виновности заявителя представлены фотоматериалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме средства ПАК ПМ заводской номер 030111203230.

Между тем, из представленных материалов фотофиксации обжалуемого постановления № 0355431010119082701109815 следует, что автомобиль заявителя 08 августа 2019 г. в период с 12 час. 45 мин. по 12 час. 57 мин. был размещен на платной городской парковке по адресу: г. Москва, Большая Пионерская ул., д. 4, стр. 1.

При этом согласно материалам фотофиксации другого постановления № 0355431010119081300007710, автомобиль заявителя 08 августа 2019 г. в период с 10 час. 45 мин. по 11 час. 01 мин. был размещен на платной городской парковке по адресу: г. Москва, Большая Пионерская ул., д. 4, стр. 1.

При подаче настоящей жалобы Проклов А.С. последовательно заявлял о том, что во вменный период с 10 час. 45 мин. по 15 час. 00 мин. его автомобиль был непрерывно припаркован по данному адресу, место парковки не покидал. Оснований не доверять данной позиции заявителя у суда не имеется. Из материалов фотофиксаций по обоим постановлениям усматривается, что расположение строений, транспортных средств, дорожных знаков, дорожной разметки является идентичным, что также свидетельствует о непрерывном нахождении вышеназванного транспортного средства на парковке во вменный период.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что материалами дела доказано, что 08 августа 2019 г. автомобиль заявителя был размещен на платной городской парковке по адресу: г. Москва, Большая Пионерская ул., д. 4, стр. 1, - в 10 час. 45 мин. Оплату парковки водитель должен был осуществить до 10 час. 50 мин. включительно. Административное правонарушение за неоплату данной парковки окончено в 10 час. 51 мин. Постановлением № 0355431010119081300007710 по делу об административной правонарушении по п. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы заявитель по данному факту признан виновным и ему назначен административный штраф 5 000 руб.

Таким образом, доказано, что по обжалуемому постановлению № 0355431010119082701109815 обязанность оплатить парковку также наступила в срок до 10 час. 50 мин. включительно (т.к. парковка автомобиля непрерывная), заявителем не исполнена. Однако за данное правонарушение он уже был привлечен к административной ответственности на основании постановления № 0355431010119081300007710.

Доказательств того, что в обжалуемом постановлении указана отдельная самостоятельная парковка автомобиля заявителя и обязанность по ее оплате наступила не в 10 час. 50 мин., а в указанное в постановлении время, материалы дела не содержат.

Также нельзя согласиться с выводами должностного лица в части признания средства фиксации программное обеспечение ПАК ПМ специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствам фото- и киносъемки, видеозаписи, функционирующим в автоматическом режиме (без участия человека (оператора).

В соответствии с КоАП РФ, случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной ч. 7 ст. 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Указанные экземпляр постановления в форме электронного документа либо информация, содержащаяся в постановлении, также могут быть направлены лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при условии регистрации такого лица в единой системе идентификации и аутентификации и наличия согласия такого лица на получение указанных в настоящей части постановления либо информации с использованием иных средств информационных технологий, включая региональные порталы государственных и муниципальных услуг, и (или) с использованием подвижной радиотелефонной связи.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановления Пленума от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ", , КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.

Таким образом, если правонарушение было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно КоАП РФ выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании КоАП РФ, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном КоАП РФ. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам КоАП РФ.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что используемое для фиксации предполагаемого правонарушения программное обеспечение ПАК ПМ функционировало без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, либо оно было размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, и осуществляло фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Из имеющейся в материалах дела документации на программное обеспечение ПАК ПМ такие данные установить не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, законность оснований применения в отношении заявителя положений , КоАП РФ, определяющих особый порядок привлечения лица к административной ответственности за административные правонарушения при их фиксации техническими средствами, работающими в автоматическом режиме без составления протокола об административном правонарушении, вызывает сомнение.

В соответствии с КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, оснований для признания порядка привлечения заявителя к административной ответственности без составления протокола об административном правонарушении, соблюденным должностным лицом, не имеется.

Указанные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

В соответствии с КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных , КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (п. 3).

С учетом изложенного, обжалуемые постановление и решение подлежат отмене, а производство по делу прекращению ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № 0355431010119082701109815 контролера-ревизора оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» от 27.08.2019 о назначении административного наказания по ч.2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, решение начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» от 30.08.2019 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Ю.С. Варанкина