Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Москва 19 октября 2020 года

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Корюкиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8245/2020 по иску САО «ВСК» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Войтюку Петру Николаевичу об отмене решения, снижении неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском об отмене решения №У-20-37255/5010-003 о взыскании с САО «ВСК» неустойки в размере 212 505 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что оспариваемое решение вынесено без анализа обстоятельств дела, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенных обязательств, нарушает права истца. Просил решение отменить, а в случае отказа, применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной неустойки. Также просил восстановить срок на обжалование решения.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Писаревской Е.Л. принято решение 09.04.2020 №У-20-37255/5010-003 о взыскании с СА «ВСК» в пользу потребителя финансовой услуги Войтюка П.Н. неустойки в размере 212 505 руб. в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ «Об ОСАГО».

Указанное решение вынесено на основании обращения Войтюка П.Н. о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный его транспортному средству в результате ДТП от 20.07.2019 г.

Установлено, что 22.07.2019 года Войтюк П.Н. обратилась с заявлением в САО «ВСК» о выплате страхового возмещения.

29.07.2019 года организован осмотр ТС.

09.08.2019 года САО «ВСК» отправило заявителю направление на ремонт от 02.08.2019 года на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Кожухова Д.А., признало событие страховым случаем.

19.08.2019 года от заявителя поступила претензия о выплате страхового возмещения в денежной форме 400 000 руб. и расходов на экспертизу 10 000 руб.

САО «ВСК» ответило отказом, пояснив, что оснований для смены формы выплаты страхового возмещения не имеется.

25.09.2019 года заявитель повторно обратился в страховую компанию с требованиями к САО «ВСК» о выплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по результата рассмотрения обращения от 31.10.2019 года требования заявителя удовлетворены частично, с САО «ВСК» взыскана сумма страхового возмещения в размере 246 300 руб.

25.12.2019 года САО «ВСК» в рамках исполнения решения финансового уполномоченного перечислило заявителю указанную суммы.

09.01.2020 года заявитель обратился в САО «ВСК» с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения.

В соответствии со статьей 16 Закона №123-ФЗ САО «ВСК» должно было рассмотреть заявление и направить ответ не позднее 10.02.2020 года.

САО «ВСК» письмом от 07.02.2020 года уведомила заявителя о решении выплатить неустойку в размере 120 000 руб.

07.02.2020 года САО «ВСК» перечислило заявителю неустойку в размере 120 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от 09.04.2020 года в пользу Войтюка П.Н. взыскана неустойка в размере 212 505 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п.21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», период просрочки составил 135 день (период с 13.08.2019 года по 25.12.2019 года), решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки является верным.

Вместе с тем, разрешая заявление истца о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой, страховая компания сразу при обращении истца выдала направление на ремонт, на все обращения заявителя были даны мотивированные ответы, выплачена добровольно неустойка в размере 120 000 руб. Также суд учитывает то обстоятельство, что неустойка взыскана больше суммы основного обязательства.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с СА «ВСК» неустойки до 2 000 руб., изменив решение ответчика в данной части.

Также суд считает возможным восстановить истцу срок на обжалование решения финансового уполномоченного, поскольку с 30.03.2020 года в стране действительно были введены ограничения в связи с распространением короновирусной инфекции, что повлияло на работу страховой компании и судов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревской Е.Л. от 09.04.2020 №У-20-37255/5010-003 в части взыскания с САО «ВСК» в пользу Войтюка Петра Николаевича неустойки, снизив размер неустойки до 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: