Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 октября 2020 года Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Цукановой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8300/2020 по иску Щербакова Аркадия Михайловича к ООО «РН-АЭРО» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, снятии выговора,-

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к ООО «РН-АЭРО» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, снятии выговора, в обосновании своих требований указал, что работает в организации ООО «РН-АЭРО» (далее ответчик) в должности начальника сектора биржевых продаж, на основании трудового договора. С должностными обязанностями был ознакомлен 24.03.2014.

В соответствии с должностной инструкцией, истец подчиняется заместителю генерального директора по коммерции.

Согласно должностной инструкции истец принял на себя обязанности проведение сделок по реализации и приобретению авиа горюче-смазочных материалов на биржевых торгах СПбМТСБ(ЗАО), выполнению плановых показателей Общества по продаже авиа ГСМ на бирже СПбМТСБ(ЗАО).

16 июня 2020 г. ответчиком был издан приказ №Д 014/20, которым истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Ответчик вменяет истцу в вину то, что он(истец) реализовал 21 мая 2020 года 3 575 тонн, 27 мая 2020 года – 16 185 тонн, 28 мая 2020 года – 17 745 тонн. При этом ответчик считает, что достижение указанных выше показателей продаж является фактом нарушения плана продаж авиатоплива.

При этом, ответчиком была направлена информация о планируемых минимальных объемах нефтепродуктов для реализации на биржевых торгах, объем реализации был заявлен в количестве 23 205 тонн, в количестве дополнительных объемов реализации в течении месяца было выделено 80 730 тонн; общий объем реализации составил 103 935 тонн, что полностью соответствует изначальному объему реализации и дополнительным объемам.

Посуточных планов реализации в месяц в организации ответчика никогда не было.

Реализация истцом проводилась с применением принципов регулярности и равномерности, с соблюдением внутренних рекомендаций по реализации дополнительных объемов, учета спроса и достижении максимальной эффективности реализации авиа ГСМ, что обеспечило маржинальность выше плановой в месяце продаж.

Полагает, что ответчик необоснованно привлек его (истца) к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Ссылаясь на вышеизложенное, просил суд признать приказ от 16.06.2020 года №Д 014/20 о наложении на него дисциплинарного взыскания незаконным и снять выговор.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Сафонова Н.В. который в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представители ответчика по доверенности Емельянова М.А., Савина С.И. в судебное заседание явились, возражали против заявленных требований по доводам письменных возражений на иск и дополнений к нему, просили суд в иске истцу отказать.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля и оценив все в своей совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.21 ТК РФ Работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу ст.189 ТК РФ Дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст.192 ТК РФ За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ст.193 ТК РФ До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается сторонами, что 08 октября 2009 г. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №14 и истец был принят на работу в организацию ответчика на должность ведущего специалиста отдела реализации авиа ГСМ (л.д.90-95).

24 марта 2014 г. между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение №8 к трудовому договору, в силу которого истец был переведен на должность Начальника сектора биржевых продаж (л.д.107-108).

01 апреля 2020 г. между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в силу которого месячный должностной оклад истца составил 247 644,00 рублей (л.д.123).

02 июня 2020 г. в адрес Генерального директора ООО «РН-Аэро» поступило письмо № СЗ-72-35050 за подписью Директора Департамента продаж специальных нефтепродуктов ПАО НК «Роснефть» Загидуллина М.Р. с указанием на реализацию авиационного топлива на бирже 21, 27, 28 мая 2020 со значительными отклонениями от заявленных нормативных величин, необходимости проведения проверки и принятия мер дисциплинарного характера.

04 июня 2020 г. ответчиком был составлен акт о совершении работником дисциплинарного проступка на рабочем месте, согласно которого истец нарушил внутренний план продаж авиатоплива в период с 21 по 28 мая 2020 г. (л.д.138). Данный акт был вручен под роспись истцу.

04 июня 2020 г. истцу было вручено уведомление о предоставлении письменных объяснений, что подтверждается копией данного уведомления, с личной подписью истца.

Истец предоставил ответчику письменные объяснения, в которых указал, что к нарушению плана внутренних продаж с 21 мая 2020 г. привело не вовремя замеченное им сообщение об увеличении объемов реализации с 21 мая. Также в данных объяснения истец принес свои глубочайшие извинения за допущенный промах; впредь обязался такого не повторять (л.д.140).

05 июня 2020 г. на имя генерального директора ответчика была направлена служебная записка, согласно которой следует, что начальником сектора биржевых продаж Щербаковым А.М. 21, 27 и 28 мая 2020 года была проведена неравномерная реализация нефтепродуктов, которая привела к значительным колебаниям объемов продаж на биржевых площадках в указанные дни, что на биржевых площадках в указанные дни, что: привело к нарушению равномерности и регулярности реализации на бирже, волатильности цен на нефтепродукты и, как следствие, может повлечь за собой претензии контролирующих органов; привело к формированию недополученной прибыли в размере 6,8 млн. руб. с НДС в связи с ростом цен реализации 29 мая 2020 года относительно предыдущей торговой сессии (так как норма продаж 29 мая была реализована с опережением 28 мая).

16 июня 2020 года приказом № Д 014/20 истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности явилось нарушением истцом п.5 раздела 6 должностной инструкции и нарушения раздела 3 положения ООО «РН-Аэро»., а именно:

-21 мая было реализовано 3 575 тн вместо 7 930 тн

-27 мая было реализовано 16 185 тн вместо 8 840 тн

-28 мая было реализовано 17 745 тн вместо 8 840 тн.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец исходит из того, что в Обществе никогда не было посуточных планов реализации ГСМ, и информация о наличии посуточного плана до него не доводилась, в связи с чем наложенное на него дисциплинарное взыскание является незаконным.

Суд не может согласиться с данным утверждением истца по следующим основаниям.

В силу п.5 раздела 6 должностной инструкции истца следует, что истец был обязан выполнять плановые показатели общества по продаже ГСМ на бирже СПбМТСБ (ЗАО).

Как пояснили в ходе судебного разбирательства представители ответчика правовой режим реализации ООО «РН-Аэро» на биржевых торгах авиационного керосина, произведенного на нефтеперерабатывающих заводах ПАО «НК «Роснефть», имеет свою специфику.

Совместным Приказом ФАС России № 3/15 и Министерства энергетики РФ № 3 от 12 января 2015 г. «Об утверждении минимальной величины продаваемых на бирже нефтепродуктов, а также отдельных категорий товаров, выработанных из нефти и газа, и требований к биржевым торгам, в ходе которых заключаются сделки с нефтепродуктами, а также с отдельными категориями товаров, выработанных из нефти и газа, хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на соответствующих товарных рынках, и признании утратившим силу приказа ФАС России и Минэнерго России от 30.04.2013 № 313/13/225», (далее – Совместный приказ) утвержден минимальный размер продаваемых на бирже нефтепродуктов лицами, занимающими доминирующее положение – Приложение №1 к Совместному приказу (для авиакеросина - 10% от объема производства) и требования к биржевым торгам, в ходе которых заключаются сделки с нефтепродуктами, а также с отдельными категориями товаров, выработанных из нефти и газа, хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на соответствующих товарных рынках - Приложение №2 к Совместному приказу.

Постановлением Правительства РФ от 11.10.2012 № 1035 «Об утверждении критериев регулярности и равномерности реализации товара на бирже для отдельных товарных рынков», (далее – Постановление 1035) утверждены Критерии регулярности и равномерности реализации товара на бирже для отдельных товарных рынков, на которых обращаются нефть и (или) нефтепродукты.

В соответствии с п. 1 Критериев регулярной и равномерной признается продажа на биржевых торгах нефти и (или) нефтепродуктов, произведенных и (или) реализуемых занимающим доминирующее положение на соответствующих товарных рынках хозяйствующим субъектом, а также лицами, входящими в одну группу лиц с таким хозяйствующим субъектом, и (или) участниками биржевых торгов, действующими в интересах и за счет продавца, при соблюдении одновременно нескольких условий.

Одним из условий является следующее положение: продавец распределяет годовые объемы реализации нефтепродуктов на биржевых торгах по каждому виду соответствующего биржевого товара, реализуемого им и (или) его агентом на биржевых торгах, по месяцам календарного года в размере не менее величины, установленной федеральным антимонопольным органом и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование сферы деятельности, к которой относится производство соответствующего товара согласно п. 1 ч. 5 ст. 6 Федерального закона «О защите конкуренции», равномерно по дням и торговым сессиям в соответствующем месяце.

Таким образом, ООО «РН-Аэро» при продажах авиационного керосина на бирже обязано продавать определенный объем, распределяя его равномерно по дням и торговым сессиям в течение каждого месяца.

Исходя из изложенного, в ООО «РН-Аэро» формируется внутренний план продаж авиационного керосина, который согласно разделу 3 Положения ООО «РН-Аэро» «Взаимодействие структурных подразделений при работе на АО Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа (СПБМТСБ)» № П1-02.07 Р-0029 ЮЛ-183 оформляется протоколами комитета по распределению объемов реализации. Актуализация протоколов проводилась по мере необходимости отделом производственного планирования и ценообразования путем рассылки по корпоративной электронной почте информации членам комитета по распределению.

В ходе судебного разбирательства представители ответчика пояснили, что начальник сектора биржевых продаж Щербаков А.М., как член комитета по распределению объемов реализации, участвовал в работе комитета и в подписании протоколов комитета, а также - получал по электронной почте соответствующие корректировки и принимал их к исполнению. В связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, начиная с 03 апреля 2020 года, большинство работников ООО «РН-Аэро», в том числе Щербаков А.М., были переведены на дистанционный режим работы. Согласно дополнительному соглашению от 03.04.2020 к трудовому договору с истцом взаимодействие работника и работодателя осуществлялось по корпоративной электронной почте (работодатель обеспечил работника рабочим компьютером со всеми установленными программами) и по телефону. В этой связи заседания комитета по распределению из режима очного перешли в условно заочный режим с использованием телефонной связи, оформление протоколов комитета происходило посредством корпоративной системы электронного документооборота (КСЭД), а корректирующие письма от ОППиЦ направлялись также, как и при работе в офисе, по корпоративной электронной почте.

На основании требований Постановления 1035 (о равномерном распределении нефтепродуктов по дням и торговым сессиям в соответствующем месяце) из протоколов комитета по распределению следует посуточный внутренний график реализации авиакеросина на бирже (с учетом выделенных объемов, периода для реализации и размерности биржевого лота (один лот = 65 т) формируется посуточный график реализации на бирже таким образом, чтобы в каждую торговую сессию продавалось одинаковое количество лотов).

Истец на основании должностной инструкции обязан был принимать корректировки объемов продаж к исполнению.

Согласно 5 версии баланса распределения и корректирующему письму от 20 мая 2020 года внутренний план продаж 21 мая 2020 года составил 7 930 тн (343/17+102)*65, однако истец не заметил данное сообщение в электронной почте и реализовал 3 575 тн, как было запланировано изначально (343/17+35)*65.

Применительно к 27,28 мая 2020 года действовала 6 версия баланса (приложение № 1 к протоколу № 5/2020-6 от 26/05/2020), данная версия баланса распределения была направлена членам комитета по распределению, в том числе истцу через КСЭД с датой исполнения 27.05.2020.

Согласно 6 версии баланса распределения и корректирующему письму от 24 мая 2020 года:

внутренний план продаж 27 мая 2020 составил 8 840 тн (343/17+106)*65, но работником было реализовано 16 185 тн,

внутренний план продаж 28 мая 2020 составил 8 840 тн (343/17+106)*65, но работником было реализовано 17 745 тн.

Копия данного электронного письма приобщена к материалам дела (л.д.188-191).

Давая объяснения по факту выявленных нарушений, истец признал получение данного письма, и указал на то, что поздно его заметил.

Допрошенный в ходе судебного заседания по фактическим обстоятельствам дела свидетель ххххх (заместитель генерального директора по коммерции) показал, что объемы должны продаваться на бирже равномерно, регулярно в течении всей сессии месяца; весь объем определяется количеством торговых сессий месяца и распределяется равномерно по площадкам и торговым цессиям, чтобы каждый день продавался одинаковый объем; соответственно все эти данные фиксируются в протоколе комитета распределения. В комитет распределения входит: председатель-генеральный директор, заместитель генерального директора по коммерции, заместитель генерального директора по экономике и финансам, по экономической безопасности, а так же руководители структурных подразделений; первый протокол делается перед началом месяца и потом в течении месяца происходят изменения; все изменения фиксируются в балансе, перед балансом происходит совещание, в которых в том числе участвует истец; до пандемии совещания приводились в очной форме, в период пандемии проводились дистанционно; так же перед изменениями в балансе он (ххххх) отсылал истцу электронное письмо; в мае нужно было продавать в увеличенном объеме, соответственно, был подготовлен план изменения продаж и в электронной форме были уведомлены все члены комитета о том, что с 21 мая 2020 года необходимо произвести изменения в продажах. Также свидетель пояснил, что истец пропустил 21 и 22 мая 2020 г. продажи, то есть продавал не столько сколько нужно, а меньше; дальше до конца месяца ему нужно было наверстать этот объем, но так же соблюдая принцип равномерности и регулярности; нельзя было пропустить продажу, а другой день все продать; но истец вместо того, чтобы наверстать и вернутся к нормальному темпу продаж, почему-то в предпоследнюю сессию продал не только весь объем, который ему нужно было, но и залез в квоту следующего дня; в результате того, что авиатопливо продавалось с отклонениями от заявленных нормативных величин, Общество понесло убытки в размере 6 855 637 рублей.

Показания свидетеля истец не оспорил, не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеет, поскольку свидетель предупреждён об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Анализируя указанное выше, суд приходит к выводу, что доводы истца в той части, что в Обществе никогда не было посуточных планов реализации ГСМ, и информация о наличии посуточного плана до него не доводилась своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашла; напротив вопреки доводам истца из показаний свидетеля, пояснений ответичка, представленных суду письменных материалов дела следует, что поскольку в данный период истец находился на дистанционной работы, то обязан был получать письма по корпоративной почте; письменными материалами дела нашло свое подтверждение, что истцу направлялось на корпоративную почту корректирующее письмо посуточного графика реализации авиа ГСМ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку истцом допущено нарушение Должностной инструкции, действия истца привели к значительным колебаниям объемов продаж на биржевых площадках в указанные дни, что повлекло нарушение равномерности и регулярности реализации на бирже, формированию недополученной прибыли, работодатель обоснованно применил к истцу меру дисциплинарного взыскания в виде выговора; ответчиком был соблюден установленный порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, принцип соразмерности наказания проступку не нарушен, в силу чего оснований для признания незаконным приказа № Д 014/20 от 16 июня 2020 г. и его отмене не имеется, в силу чего в иске истцу надлежит отказать.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Щербакова Аркадия Михайловича к ООО «РН-АЭРО» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, снятии выговора- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г.Москвы в течении 30 дней со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья: