Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-8313/2020 | Замоскворецкий районный суд
Судья: фио № 33-15790/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 июня 2021 г. адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Клюевой А.И.,
судей фио, фио,
при помощнике судьи Бесперстов В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
гражданское дело № 2-8313/2020 по иску Павлова Виталия Александровича к ООО «Спектр» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика ООО «Спектр», подписанной представителем по доверенности фио,
на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 23 ноября 2020 г.,
руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Замоскворецкого районного суда адрес от 23 ноября 2020 г. отменить; принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Павлова Виталия Александровича к ООО «Спектр» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: фио № 33-15790/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 июня 2021 г. адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Клюевой А.И.,
судей фио, фио,
при помощнике судьи Бесперстов В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
гражданское дело № 2-8313/2020 по иску Павлова Виталия Александровича к ООО «Спектр» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика ООО «Спектр», подписанной представителем по доверенности фио,
на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 23 ноября 2020 г., которым иск удовлетворен частично,
УСТАНОВИЛА:
Истец Павлов В.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Спектр» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору № 103140 УС-3 об оказании услуг с замером от 08 октября 2019 г. в размере 201.598,сумма, компенсации морального вреда в размере 50.000,сумма штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 50.000,сумма, ссылаясь на нарушение ответчиком срока доставки товара, а также контрольного замера, монтажа столешницы и окончательной сборки.
Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 23 ноября 2020 г. постановлено:
- исковые требования фио удовлетворить частично;
- взыскать с ООО «Спектр» в пользу фио неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 150.000,сумма, компенсацию морального вреда в размере 20.000,сумма, штраф в размере 35.000,сумма., судебные расходы на представителей в размере 35.000,сумма;
- взыскать с ООО «Спектр» госпошлину в доход бюджета адрес в размере 5.700,сумма
В апелляционной жалобе ответчик ООО «Спектр» просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО «Спектр» по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, представителя истца фио по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы не признала, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Признавая требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд руководствовался ст. ст. 421, 454, 469, 470, 309, 310, 314, 708, 721 ГК РФ, ст. ст. 4, 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и исходил из того, что ответчиком нарушены сроки, установленные договором.
Между тем, доводы ответчика о незаконности и необоснованности решения суда первой инстанции, заслуживают внимания.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст.11 ГПК РФ).
В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При этом, неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона (ч. 2 ст. 330 ГПК РФ).
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании неустойки в связи с нарушением обязательств, установленных договором № 103140 УС-3 об оказании услуг с замером, заключенном сторонами 08 октября 2019 г.
В соответствии с п. 1.3 договора подрядчик осуществляет доставку, замер, монтаж и сборку, установку и подключение товаров, если иное не установлено Приложением № 1.
Конкретный перечень услуг (работ) оказываемых по договору, определяется в соответствии с Приложением № 1 (п. 2.1 договора).
В соответствии с Приложением № 1 к договору заказчику оказываются следующие услуги: доставка мебели – цена услуги 2.900,сумма; сборка мебели – цена услуги 37.785,сумма
Таким образом, максимальный размер неустойки по данному договору в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» не может быть больше 40.685,сумма Однако судом взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательства в размере 150.000,сумма, что указывает не неправильное применение судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Согласно п. 3.1.1. договора № 103140 УС-3 подрядчик обязан произвести доставку товаров заказчику в течение 7-ми рабочих дней начиная со дня, следующего за датой готовности товара к отгрузке (передаче).
При этом стороны не оспаривают, что срок доставки товара – 26 декабря 2019 г.
Указанный вывод следует из того, что дата, с которой истец считает просрочку доставки – 26 декабря 2019 г., что также согласуется с доводом ответчика о том, поставка товара была осуществлена 25 декабря 2019 г. по согласованию сторон и без нарушения срока, что подтверждено доставочным талоном №ЗД-390445/1, согласно которого товар – кухонный гарнитур (38 мест), принят заказчиком 25 декабря 2019 г. (т. 1 л. д. 163-164), а также транспортными накладными от 25 декабря 2019 г.
Таким образом, вывод суда о наличии просрочки доставки товара не подтверждается материалами дела и доводами сторон.
Как следует из письменный материалов дела, а также из отзыва истца на апелляционную жалобу ответчика, заявляя нарушение срока доставки товара с 26 декабря 2019 г. по 21 февраля 2020 г., истец исходит из того, что в Акте сдачи-приемки выполненных работ, подписанном сторонами 10 января 2020 г., указаны недостатки, а именно: не стыковка по центру базы под варочную панель с расположением вытяжной полки; по требования покупателя и дизайнера полка под вытяжку установлена по центру основной базы с последующим дозаказом полок; кухонный гарнитур установлен под замер столешницы; неправильно заказан декоративный угол на угловую полку.
Между тем, недостатки, указанные в приложении к Акту сдачи-приемки выполненных работ от 10 января 2020 г. не относятся к предмету договора № 103140 УС-3.
При этом, требований по договору № 103140 КХ купли-продажи кухонного гарнитура от 08 октября 2019 г., согласно которому продавец ООО «СПЕКТР», в лице дизайнера-консультанта, обязался передать в собственность покупателя товар – кухонный гарнитур Loft GOLA + Loft 103140, стоимостью 361.653,сумма, со сроком изготовления и отгрузки товара (передаче) – 03 декабря 2019 г. (39 рабочих дней), с правом пролонгации данного срока до 17 декабря 2019 г., с учетом дополнительного соглашения от 08 октября 2019 г. об изменении проекта, стоимости некоторых модулей кухни и проекта в целом, увеличения сроков готовности кухонного гарнитура на то количество дней, которое стороны согласуют отдельно, истцом не заявлялось.
Вместе с тем, последствия обнаружения покупателем недостатков товара, в том числе перечисленных в приложении к Акту сдачи-приемки выполненных работ от 10 января 2020 г., а также обязанности и сроки их устранения согласованы сторонами именно в договоре № 103140 КХ купли-продажи кухонного гарнитура от 08 октября 2019 г., претензий по исполнению которого у истца, согласно уточненного искового заявления не имеется.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
При таких данных, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о нарушении ответчиком прав истца по договору № 103140 УС-3 и удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, в связи с чем судебное решение законным и обоснованным признано быть не может и по вышеприведенным мотивам подлежит отмене в апелляционном порядке с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Замоскворецкого районного суда адрес от 23 ноября 2020 г. отменить; принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Павлова Виталия Александровича к ООО «Спектр» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.
Председательствующий:
Судьи: