Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-8402/2020 | Замоскворецкий районный суд
Судья суда первой инстанции:
Шемякина Я.А. гр. дело № 33-24405/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 июня 2021 года г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И. и судей Князева А.А., Аванесовой Г.А., при помощнике судьи Осиповой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой А.И. гражданское дело № 2-8402/2020 по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 2 декабря 2020 года, которым постановлено:
Взыскать Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Гудзенко А. В. моральный вред в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований Гудзенко А. В. к МВД России, Федеральному казначейству о компенсации морального вреда, - отказать,
УСТАНОВИЛА:
Гудзенко А.В. обратился в суд с иском к МВД России, Федеральному казначейству о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что 1 марта 2018 года в отдел МВД России по адрес им подано заявление о преступлении совершенной Метелицей Т.В. (КУСП № 6949). 24.03.2018 г. подано повторное заявление с дополнением (КУСП № 9963). На протяжении длительного времени оперуполномоченный ОУР ОМВД России по адрес Труфанов А.Д. не проводил требуемых проверок по фактам изложенным в заявлениях о совершенном преступлении и формально выносил постановления об отказе в возбуждении уголовного дела – 14.03.2018 г., 01.04.2019 г., 13.05.2018 г.. 12.06.2018 г., 21.08.2019 г., 09.12.2019 г., все указанные постановления Таганской межрайонной прокуратурой адрес отменялись с требованием проведения дополнительной проверки, однако оперуполномоченным ОУР требования прокуратуры, как и требования УПК РФ игнорировались. Постановлением судьи Таганского районного суда адрес от 13 января 2020 года его жалоба удовлетворена, признаны незаконным бездействие должностного лица ОМВД России по адрес, уполномоченному проводить проверку по материалу проверки № 2715/6949. Просил суд взыскать с МВД России, Федерального казначейства денежную компенсацию морального вреда в размере сумма.
Истец Гудзенко А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика МВД России в судебном заседании возражал против удовлетворения иск.
Представитель ответчика Федерального казначейства Казна Российской Федерации в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Министерства внутренних дел Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ответчика Федерального казначейства Казна Российской Федерации, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явился. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика МВД России по доверенности Сохиеву Л.Д., поддержавшую доводы жалобы, объяснения истца Гудзенко А.В., возражавшего против удовлетворения доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Статьей 1069 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Постановлением судьи Таганского районного суда адрес от 13 января 2020 года жалоба Гудзенко А.В. удовлетворена, признаны незаконным бездействие должностного лица ОМВД России по адрес, уполномоченному проводить проверку по материалу проверки № 2715/6949.
Постановлением судьи Таганского районного суда адрес от 21 февраля 2019 года жалоба Гудзенко А.В. удовлетворена, признаны незаконным бездействие должностного лица ОМВД России по адрес Труфанов А.Д., выразившееся в не проведении проверочных мероприятий по материалу проверки № 2715/6949.
Оценив доводы истца, представленные в дело доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, приняв во внимание Постановлением судьи Таганского районного суда адрес от 13 января 2020 года и Постановлением судьи Таганского районного суда адрес от 21 февраля 2019 суд первой инстанции пришел к верному выводу о частичном удовлетворении иска и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, что соответствует требованиям, предусмотренным статьями 151 и 1100 Гражданского кодекса РФ о разумности и справедливости.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы МВД России сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой, оспариванию судебного постановления, а также к несогласию с взысканной судом суммой в счет возмещения компенсации морального вреда, эти доводы несостоятельны, не ведут к отмене постановленного судебного акта, поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным в материалы дела доказательствам суд дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 2 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья суда первой инстанции:
Шемякина Я.А. гр. дело № 33-24405/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 июня 2021 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И. и судей Князева А.А., Аванесовой Г.А., при помощнике судьи Осиповой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой А.И. гражданское дело № 2-8402/2020 по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 2 декабря 2020 года,
руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 2 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи