Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио № 33-33144/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2021 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Батеевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело № 2-8279/2020 по иску Чуносова Юрия Юрьевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа,

по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков, подписанной представителем по доверенности фио,

на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 05 ноября 2020 г.,

руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 05 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: фио № 33-33144/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2021 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Батеевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело № 2-8279/2020 по иску Чуносова Юрия Юрьевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа,

по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков, подписанной представителем по доверенности фио,

на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 05 ноября 2020 г., которым иск удовлетворен,

УСТАНОВИЛА:

Истец Чуносов Ю.Ю. обратился в суд с иском к ответчику Российскому Союзу Автостраховщиков (далее по тексту – РСА) о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, ссылаясь на то, что ссылаясь на то, что 24 апреля 2019 г. в дорожно-транспортном происшествии имуществу истца причинены повреждения, при этом гражданская ответственность лица, виновного в ДТП, была застрахована АО «НАСКО», лицензия на осуществление страховой деятельности которой отозвана регулятором, гражданская ответственность потерпевшего застрахована не было; до отзыва лицензии АО «НАСКО» выплатило истцу страховое возмещение в размере 260.300,сумма, что не соответствовало размеру причиненного ущерба, с учетом износа автомобиля; требование о выплате компенсационной выплаты ответчик не удовлетворил.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 05 ноября 2020 г. постановлено:

- исковые требования Чуносова Ю.Ю. удовлетворить;

- взыскать с РСА в пользу Чуносова Ю.Ю. компенсационную выплату в размере 139.400,сумма, штраф в размере 20.000,сумма, неустойку в размере 20.000,сумма и расходы по оплате услуг представителя в размере 12.000,сумма;

- взыскать с РСА в бюджет адрес государственную пошлину в размере 4.388,сумма

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, поскольку до отзыва лицензии АО «НАСКО» выплатило истцу страховое возмещение в требуемом размере.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; об апелляционном слушании дела извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона (, ГПК РФ, ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов гражданского дела следует, что 24 апреля 2019 г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю марка автомобиля, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

Виновным в ДТП признан водитель Полянских А.А., управлявший ТС марка автомобиля, гражданская ответственность которого застрахована на момент ДТП в АО «НАСКО».

25 октября 2018 г. АО «НАСКО» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 260.300,сумма

Решением Грязинского городского суда адрес от 24 апреля 2019 г. с АО «НАСКО» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 139.400,сумма и штраф в размере 30.000,сумма

Приказом Банка России от 14 мая 2019 г. № ОД-1091 у АО «НАСКО» отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности.

26 сентября 2019 г. истец обратился за компенсационной выплатой в РСА, который в выплате отказал.

Рассматривая настоящее гражданское дело, руководствуясь ст. ст.15, 931, 1064, 1079, 333 ГК РФ, ст. ст. 1, 4, 12, 18, 19, 20, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО), п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований, подлежащих удовлетворению, с учетом применения по ходатайству ответчика к требованиям о взыскании штрафных санкций ст. 333 ГК РФ.

При этом суд исходил из того, что решением Грязинского городского суда адрес при рассмотрении иска Чуносова Ю.Ю. на основании проведенной по делу судебной экспертизы установлен размер недоплаченного страхового возмещения – 139.400,сумма; решения суда вступило в законную силу, однако не исполнено, доказательств обратного суду не представлено; представленное ответчиком заключение, составленное ООО «РАНЭ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 265.000,сумма, не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу, поврежденное транспортное средством экспертом не осматривалось, проведенное исследование лишено качественного анализа, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы ответчиком не заявлялось; срок производства компенсационной выплаты ответчиком нарушен, что влечет право истца на взыскание с ответчика неустойки и штрафа за невыполнение законного требования потребителя; судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Выводы суда, изложенные в решении, признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что отказ в компенсационной выплате связан с тем, что АО «НАСКО» в полном объеме исполнил обязательства по осуществлению страховой выплаты, сумма ущерба по заключению ООО «РАНЭ» не превышает 10% погрешности от ранее выплаченной суммы ущерба АО «НАСКО», не является основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку судебная коллегия в полной мере соглашается с выводом суда о том, что заключению ООО «РАНЭ», представленное ответчиком, не является допустимым доказательством по делу.

Ссылка в апелляционной жалобы на то, что фактически истец обратился не за компенсационной выплатой, а за исполнением ответчиком за АО «НАСКО» решения Грязинского городского суда адрес, является несостоятельной, поскольку основания для компенсационной выплаты, предусмотренные ст. 18 Закона об ОСАГО в настоящем случае наступили. При этом доказательств исполнения решения Грязинского городского суда адрес и неосновательность обогащения истца ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом нарушен баланс имущественных интересов сторон при взыскании неустойки и штрафа, а также судебных расходов и издержек, не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы проверены и/или не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они не могут служить основанием для отмены/изменения постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы ответчика о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права не подтверждаются материалами дела.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что решение суда исполнено ответчиком.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 05 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: