Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2020 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю., при секретаре Севолобовой С.А.,

с участием представителя истца адвоката Дувалова И.В., представителя ответчика Тралла Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8279/2020 по иску Чуносова Юрия Юрьевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику РСА о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, указав следующее.

24.04.2019 г. произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю ***, принадлежащему истцу.

Виновным в ДТП признан водитель Полянских А.А., гражданская ответственность которого застрахована на момент ДТП в АО «НАСКО».

25.10.2018 г. АО «НАСКО» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 260 300 руб.

Истец обратился за проведением независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Оценка 48» стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила с учетом износа 455 235 руб. 83 коп.

Решением Грязинского городского суда Липецкой обл. от 24.04.2019 г. с АО «НАСКО» в пользу истца взыскано страховое возмещение и штраф в размере 169 400 руб.

Поскольку у АО «НАСКО» отозвана лицензия на осуществление страхования, 25.09.2019 г. истец обратился за компенсационной выплатой в РСА, ответчик выплату не произвел. В досудебном порядке спор не урегулирован.

В связи с изложенным истец просит суд с учетом уточнения требований взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 139 400 руб., неустойку за период с 24.10.2019 г. по 30.12.2019 г. в размере 93 398 руб., рассчитав размер неустойки по день вынесения решения, расходы на оплату юридических услуг 20 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание явился, поддержал письменные возражения на иск, просил в иске отказать, в случае удовлетворения требований применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 24.04.2019 г. произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю ***, принадлежащему истцу.

Виновным в ДТП признан водитель Полянских А.А., управлявший ТС ***, гражданская ответственность которого застрахована на момент ДТП в АО «НАСКО».

25.10.2018 г. АО «НАСКО» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 260 300 руб., что не оспорено сторонами в ходе рассмотрения дела.

Истец обратился за проведением независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Оценка 48» стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила с учетом износа 455 235 руб. 83 коп.

Решением Грязинского городского суда Липецкой обл. от 24.04.2019 г. с АО «НАСКО» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 139 400 руб. и штраф 30 000 руб.

В рамках данного гражданского дела проведена судебная экспертиза, согласно заключению эксперта №*** от 04.04.2019 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца с учетом износа составила 467 100 руб.

Решение суда вступило в законную силу. Однако решение суда не было исполнено.

Приказом Банка России от 14.05.2019 года № ОД-1091 у АО «НАСКО» отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности.

26.09.2019 г. истец обратился за компенсационной выплатой в РСА, однако выплата не была произведена, поскольку ТС не представлено на осмотр, также не представлен документ, подтверждающий право собственности потерпевшего на поврежденное ТС.

РСА обратился за проведением экспертизы в ООО «РАНЭ», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила с учетом износа 265 000 руб.

11.10.2019 г. РСА отказал истцу в выплате, указав, что АО «НАСКО» в полном объеме исполнил обязательства по осуществлению выплаты, сумма ущерба по направлению ответчика не превышает 10% погрешности от ранее выплаченной суммы ущерба АО «НАСКО».

Согласно положениям ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона, в счет страховой выплаты не могут быть осуществлены.

В силу ст. 4 Закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 18 ФЗ «Об ОСАГО» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст.19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Частью 2 ст. 20 Закона установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах, у Российского Союза Автостраховщиков возникла обязанность по осуществлению компенсационной выплаты.

Как усматривается из представленных материалов, истец предоставил ответчику все документы, необходимые для решения вопроса о выплате, что подтверждается заявлением о компенсационной выплате.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата, установленная решением Грязинского городского суда Липецкой обл. от 24.04.2019 г., в размере 139 400 руб.

Заключение экспертизы, составленное ООО «РАНЭ», суд не принимает в качестве надлежащего доказательства, поскольку поврежденное транспортное средством экспертом не осматривалось, проведенное исследование лишено качественного анализа. Ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы от ответчика не поступало.

Поскольку требование истца не было удовлетворено в досудебном порядке, суд приходит к выводу о том, что права истца были нарушены и полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

В силу п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017 г. при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, учитывая заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд принимает во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, обстоятельства невыплаты страхового возмещения, сумму основного обязательства. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 20 000 руб.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Суд принимает во внимание представленный истцом расчет, соглашаясь с заявленным периодом просрочки, ответчиком расчет не оспорен.

Вместе с тем, определяя размер неустойки, суд учитывает ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца неустойки за период с 07.10.2019 по день вынесения решения до 20 000 руб.

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющим собой сложность, объема фактически оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с РСА в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4388 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Чуносова Юрия Юрьевича удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Чуносова Юрия Юрьевича компенсационную выплату в размере 139 400 руб., штраф в размере 20 000 руб., неустойку 20 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя 12 000 руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 4388 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение суда изготовлено в окончательной форме 10 ноября 2020 г.