Решение

Решение

Именем Российской Федерации

02 декабря 2020 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре Амирове Э.Ш., с участием истца Ефимовой ** и представителя ответчика по доверенности Востриковой **,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8615/2020 по исковому заявлению Ефимовой ** к ООО «Флинкбау» о возмещении ущерба, возмещении судебных расходов,

установил:

Истец Ефимова ** обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Флинкбау» с требованием о взыскании с ответчика ущерба в размере 121 932 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходов по оплате услуг представителя размере 5 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 638 руб. 64 коп., ссылаясь на то, что в результате несоблюдения ответчиком строительных норм были причинены механические повреждения автомашине «**», госномер. **, принадлежащей истцу на праве собственности. Согласно независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 121 932 руб. Истец обратилась к ответчику с досудебной претензией о выплате ущерба, однако, данное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В судебном заседании истец Ефимова ** явилась, требования искового заявления поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Флинкбау» по доверенности Вострикова ** в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении иска отказать, указав на то, что истцом не доказана вина ответчика в причинении ущерба, также указала, что строительство объекта производилось подрядчиком ООО «Акфасадремстрой».

Представитель третьего лица ООО «Акфасадремстрой» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ч. 3 ст. 176 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

В силу , вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно , юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По правилам , лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При рассмотрении дела судом установлено, что автомобиль «**», госномер. **, принадлежит на праве личной собственности Зверевой **, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

Согласно свидетельства о заключении брака серии ** № **, выданного ** года Отделом № * ** управления ЗАГС Главного управления ЗАГС ** области, после вступления в брак, Зверевой ** была присвоена фамилия «Ефимова», актовая запись № **.

Также судом установлено, что ** года, в ** минут, истец припарковала принадлежащей ей автомобиль по месту жительства, в районе дома № * по улице **, г. **. ** года, в ** минут, подойдя к своему автомобилю, обнаружила на нем повреждения в виде разбитого лобового стекла, многочисленных вмятин на крыше, царапины с повреждениями ЛКП, вмятины на правой передней двери.

Данные повреждения были причинены в результате падения на автомашину истца металлической конструкции (строительных лесов), находящихся на строительной площадке, по возвещению многоэтажного жилого дома, по адресу: **, напротив дома № * по улице **, заказчиком строительства является ООО «Флинкбау», что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ** года.

Согласно заключения ООО «Аксиома» № 6-288-19 от 05 ноября 2019 года, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 121 932 руб.. За проведение экспертизы истцом оплачено 5 000 руб., что подтверждено соответствующим платежным поручением.

Указанное экспертное заключение соответствует требованиям Федерального Закона № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года (в редакции от 11.07.2011 года) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем, у суда нет оснований не доверять выводам представленного истцом экспертного заключения. Доказательств опровергающих выводы данного заключения ответчиком не представлено, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что данное заключение может быть положено в основу судебного решения.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна представлять суду доказательства в обоснование своих требований и возражений.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, в размере 121 932 руб..

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств вины ответчика в причинении ущерб имуществу истца, суд признает не состоятельными, поскольку данные доводы опровергаются материалам гражданского дела.

Также суд признает не состоятельными доводы ответчика о том, что вина в причинении истцу имущественного ущерба лежит на подрядчике ООО «Акфасадремстрой», поскольку представленными ответчиком доказательствами, договором подряда и актом передачи объекта незавершенного строительства, ответственность ООО «Акфасадремстрой» перед третьими лицами за причинение имущественного ущерба, не установлена.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении основного требования истца, суд также приходит к выводу и об удовлетворении иных заявленных истцом требований.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг представителя, в разумных пределах, в размере 5 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате эксперта в размере 5 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 638 руб. 64 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ефимовой ** к ООО «Флинкбау» о возмещении ущерба, возмещении судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Флинкбау» в пользу Ефимовой ** ущерб в размере 121 932 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., юридические услуги в размере 5 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 638 руб. 64 коп..

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, через Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в течение одного месяца, со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                                                                          Патык М.Ю.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 02 декабря 2020 года.