Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-8615/2020 | Замоскворецкий районный суд
Судья 1-ой инстанции: Патык М.Ю. № 33-22303/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 10 июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Клюевой А.И.
и судей Князева А.А., Аванесовой Г.А.
при помощнике судьи Ерицян А.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.
гражданское дело № 2-8615/2020 по иску Ефимовой О*А* к ООО «Флинкбау» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика ООО «Флинкбау», подписанной его представителем Востриковой Н*В*, на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 02 декабря 2020 года, которым иск Ефимовой О*А* удовлетворен,
На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 193, 199, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 02 декабря 2020 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Флинкбау» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья 1-ой инстанции: Патык М.Ю. № 33-22303/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 10 июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Клюевой А.И.
и судей Князева А.А., Аванесовой Г.А.
при помощнике судьи Ерицян А.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.
гражданское дело № 2-8615/2020 по иску Ефимовой О*А* к ООО «Флинкбау» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика ООО «Флинкбау», подписанной его представителем Востриковой Н*В*, на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 02 декабря 2020 года, которым иск Ефимовой О*А* удовлетворен,
УСТАНОВИЛА:
Ефимова О.А. обратилась в суд с иском к ООО «Флинкбау» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 02 декабря 2020 года иск Ефимовой О.А. удовлетворен.
В апелляционной жалобе ответчик ООО «Флинкбау» выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.
В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО «Флинкбау» - Вострикова Н.В. явилась; апелляционную жалобу поддержала.
В судебное заседание судебной коллегии истец Ефимова О.А. явилась; апелляционную жалобу не признала.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что, обратившись в суд с настоящим иском, истец ссылалась на причинение ущерба ее имуществу в результате осуществления строительной деятельности, заказчиком которой является ответчик.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об удовлетворении заявленных Ефимовой О.А. исковых требований.
При этом, суд, руководствуясь положениями ст. 15, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, исходил из того, что автомобиль «Хендай», г.р.з. ***, принадлежит на праве собственности Ефимовой (Звековой) О.А.
27 октября 2019 года в 18 часов 00 минут истец припарковала принадлежащий ей автомобиль в районе дома ***.
28 октября 2019 года в 09 часов 30 минут, подойдя к своему автомобилю, истец обнаружила на нем повреждения в виде разбитого лобового стекла, многочисленных вмятин на крыше, царапины с повреждениями ЛКП, вмятины на правой передней двери.
Данные повреждения причинены в результате падения на автомашину истца металлической конструкции (строительных лесов), находящихся на строительной площадке, по возведению многоэтажного жилого дома по адресу: *** напротив ***, заказчиком строительства которого является ООО «Флинкбау», что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 ноября 2019 года.
Согласно заключению ООО «Аксиома» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила *** руб. За проведение экспертного исследования истцом оплачено *** рублей.
Экспертное исследование признано судом достоверным доказательством по делу, в связи с чем положено в основу решения суда; никаких достоверных доказательств, могущих опровергнуть выводы, изложенные в данном заключении, ответчиком не представлено, ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено.
С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере *** руб.
Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца, суд признал несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются собранными по делу доказательствами.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении основного требования истца, постольку суд также взыскал на основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме *** руб., а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате экспертных услуг в размере *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.
Судебная коллегия сочла возможным согласиться с названными выводами суда, поскольку в силу ст. 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.
Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику.
Подрядчик обязан исполнять полученные в ходе строительства указания заказчика, если такие указания не противоречат условиям договора строительного подряда и не представляют собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.
Между тем, в нарушение положений ст. 748 ГК РФ ответчик ООО «Флинкбау», выступающий заказчиком строительных работ, являющихся источником повышенной опасности, надлежащий контроль и надзор за ходом и качеством выполнения таких строительных работ, представляющих собой повышенную опасность для окружающих, не осуществлял, в результате чего и стало возможным причинение ущерба имуществу истца, в связи с чем возложение именно на ответчика ответственности по заявленным истцом требованиям является по правилам ст. 1064 ГК РФ по существу правомерным.
В свою очередь, заказчик ООО «Флинкбау» не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском к подрядчику ООО «Акфасадремстрой», который был привлечен к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, с требованиями о возмещении ущерба в порядке регресса.
При этом, особенности хозяйственных, договорных и иных экономических взаимоотношений между заказчиком и подрядчиком сами по себе правовым основанием для умаления прав иных лиц в соответствии со ст. 1, 10 ГК РФ являться не могут.
Доводы апелляционной жалобы стороны ответчика о непредставлении истцом доказательств вины ответчика в причинении истцу ущерба отклоняются судебной коллегией, так как основаны на неправильном понимании стороной ответчика правил распределения обязанностей по доказыванию по делу; по правилам ст. 1064 ГК РФ вина ответчика в причинении ущерба в настоящем случае презюмируется; данная правовая презумпция ответчиком в ходе производства по делу по существу опровергнута не была.
Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.
При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 02 декабря 2020 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Флинкбау» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: