Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2020 года город Москва

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Н.Г., при секретаре Орловой А.И., с участием представителя истца Терехина А.М., представителя ответчика Воротынцевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8758/2020 по исковому заявлению Захарова Сергея Григорьевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Захаров С.Г. обратился в суд с исковыми требованиями к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что 15 июля 2020 года он ошибочно, при отсутствии оснований, установленных действующим законодательством, перечислил денежные средства в размере 68 700 руб. на банковские реквизиты Данилюк Т.В., которые она отказывается добровольно возвращать, ссылаясь на то, что указанные денежные средства были списаны с её счета в рамках исполнительного производства № 15421/18/77056-ИП в пользу взыскателя СПАО «Ингосстрах». 30 июля 2020 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая осталась без удовлетворения.

На основании изложенного Захаров С.Г. просит суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» денежные средства в размере 68 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 261 руб.

Истец Захаров С.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку страховая компания является ненадлежащим ответчиком.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу данной нормы для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения или сбережения ответчиком имущества без законных оснований, а также факт отсутствия обстоятельств, исключающих возможность взыскания неосновательного обогащения.

Таким образом, обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает у лица при наличии в совокупности следующих условий:

1) приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, то есть приобретение имущества предполагает увеличение объема имущества одного лица при уменьшении объема такового у другого лица. Сбережение имущества имеет место в случаях, когда у лица происходит сохранение имущества, хотя оно и должно было уменьшиться вследствие того, что другое лицо соответствующее имущество утрачивает.

2) приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, то есть для квалификации обязательства, возникшего вследствие неосновательного обогащения, необходимо отсутствие юридических фактов, предусмотренных гражданским законодательством для приобретения имущественных прав.

Из материалов дела следует, что решением Кузьминского районного суда города Москвы от 14 июня 2016 года с Данилюк Т.В. в пользу СПАО «Ингосстрах» были взысканы денежные средства в размере 395 077,27 руб.

На основании указанного решения суда 06 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЮВАО г. Москвы было возбуждено исполнительное производство № 15421/18/77056-ИП.

Как следует из материалов дела, 15 июля 2020 года Захаров С.Г. перечислил Данилюк Т.В. денежные средства в размере 68 700 руб.

В ходе судебного разбирательства установлено, что указанные денежные средства в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» были перечислены судебным приставом-исполнителем ОСП по ЮВАО г. Москвы взыскателю – СПАО «Ингосстрах».

Таким образом, судом установлено, что денежные средства в размере 68 700 руб. были перечислены Захаровым С.Г. непосредственно Данилюк Т.В., а уже впоследствии, судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения вступившего в законную силу решения суда, указанные денежные средства поступили в СПАО «Ингосстрах».

То обстоятельство, что указанные денежные средства поступили на банковский счет Данилюк Т.В. ошибочно, основанием для отказа СПАО «Ингосстрах» в принятии исполнения, поступившего от судебного пристава-исполнителя, не является, поскольку на взыскателя не возлагается обязанность устанавливать источник и основания поступления денежных средств.

Оценив представленные доказательства, положения норм гражданского законодательства о неосновательном обогащении, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Захарова С.Г. о взыскании со СПАО «Ингосстрах» денежных средств, поступивших на счет Данилюк Т.В., и списанных с её счета в счет исполнения требований исполнительного документа, предъявленного СПАО «Ингосстрах» в ОСП по ЮВАО г. Москвы, как заявленных по настоящему гражданско-правовому спору к ненадлежащему ответчику, так как СПАО «Ингосстрах» указанные денежные средства приобрело на установленных законом основаниях и прав Захарова С.Г. не нарушало.

Списание со счета должника денежных средств было произведено на основании исполнительного документа (решения суда) в рамках возбужденного исполнительного производства, в установленном законом порядке. Возбуждение исполнительного производства и ход его исполнения, а также действия судебного пристава-исполнителя по списанию со счета должника и по перечислению денежных средств взыскателю не были признаны незаконными.

Поскольку в удовлетворении иска Захарова С.Г. судом отказано, не имеется оснований для взыскания со СПАО «Ингосстрах» в его пользу расходов по уплате государственной пошлины.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Захарова Сергея Григорьевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд города Москвы в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Г. Хайретдинова

Решение в окончательной форме изготовлено 27 октября 2020 г.