Мотивированное решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2020 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Цукановой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8766/2020 по иску ПАО «Выборг-Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Баранчуку Виталию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Выборг-Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Баранчуку Виталию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору №*** от 22.07.2017 в размере 1 689 498 руб. 80 коп., обращении взыскания на являющийся предметом залога автомобиль марка ***, год выпуска: ***, кузов №***, двигатель №*** (VIN), взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 647 руб. 49 коп.

В обоснование указанных требований представитель истца указал, что 22.07.2015 между истцом и ответчиком Баранчуком В.А. был заключен договор потребительского кредита №*** о предоставлении денежных средств по кредитной программе «Автозалог», по которому ответчику была предоставлена сумма кредита в размере 1 400 000 руб., со сроком возврата 22.01.2016 под 29.00% годовых.

Обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору является автотранспортное средство марка ***, год выпуска: ***, кузов №***, двигатель №*** (VIN), стоимость которого была определена сторонами в размере 3 426 000 руб. 00 коп.

Истцом обязательства были исполнены надлежащим образом, на истца были перечислены денежные средства в размере 1 400 000 руб. 00 коп. и принято в залог транспортное средство, что подтверждается банковским ордером, выпиской по лицевому счету, копией свидетельства о регистрации ТС, Актом осмотра и оценки ТС, отчетом об оценку и копией ПТС.

В нарушение условий Кредитного договора ответчик перестал исполнять обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, что подтверждается Выпиской по счету и расчетом задолженности.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Представитель истца по доверенности Авсецин А.О. в судебное заседание явился, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Баранчук В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В силу ст.167 ГПК РФ Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.3 чт. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

П.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.1 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

2. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что 22.07.2015 между истцом и ответчиком Баранчуком В.А. был заключен договор потребительского кредита №*** о предоставлении денежных средств по кредитной программе «Автозалог».

Обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору является автотранспортное средство марка ***, год выпуска: ***, кузов №***, двигатель №*** (VIN), стоимость которого была определена сторонами в размере 3 426 000 руб. 00 коп.

Согласно п.1,2,4 договора потребительского кредита №*** от 22.07.2015 сумма кредита составляет 1 400 000 руб. 00 коп., срок возврата кредита 22.01.2016, процентная ставка – 29.00% годовых.

Истцом обязательства были исполнены надлежащим образом, на истца были перечислены денежные средства в размере 1 400 000 руб. 00 коп. и принято в залог транспортное средство, что подтверждается банковским ордером, выпиской по лицевому счету, копией свидетельства о регистрации ТС, Актом осмотра и оценки ТС, отчетом об оценку и копией ПТС.

В соответствии с п.6 Договора Заемщик ежемесячно оплачивает проценты за пользование кредитом в срок до «22» числа каждого текущего месяца.

В соответствии с п.12 Договора размер штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита составляет 0,05% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Штраф начисляется с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по уплате ежемесячного платежа по дату возврата просроченной задолженности.

Факт неисполнения ответчиком условий договора подтверждается представленным суду расчетом задолженности, Выпиской по счету и расчетом задолженности.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Баранчука В.А. по состоянию на 01.02.2017 составляет 1 689 498 руб. 80 коп., из которых 1 400 000 руб. 00 коп. - задолженность по основному долгу, 21 051 руб. 62 коп. - задолженность по процентам, 268 447 руб. 18 коп. – штраф за просрочку возврата кредита.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна представлять суд доказательства, в обоснование своих требований и возражений.

В нарушение настоящей статьи, ответчиком суду не представлено каких-либо документов, опровергающих установленные судом обстоятельства.

Согласно материалам дела банк требования по договору исполнил, средства перевел, ответчик же, в свою очередь обязательств по погашению не исполнил.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательств уплаты Банку суммы долга суду не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они являются достаточными доказательствами нарушений ответчиком существенных условий договора.

Суд соглашается с расчетом, представленным истцом, поскольку он арифметически верен, соответствует положениям договора и требованиям закона. Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется, ответчиками он не опровергнут.

Таким образом, суд считает обоснованными требования истца о взыскании задолженности по договору потребительского кредита по программе «Автозалог» №*** от 22.07.2015 в размере 1 689 498 руб. 80 коп.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст.348 ГК РФ основанием обращения взыскания на заложенное имущество является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч.1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Пунктом 19 Кредитного договора и Отчета об оценке залоговая (оценочная) стоимость транспортного средства марка ***, год выпуска: ***, кузов №***, двигатель №*** (VIN) установлена в размере 3 426 000 руб. 00 коп.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд считает возможным обратить взыскание на принадлежащее Баранчуку Виталию Александровичу заложенное имущество – автомобиль марка ***, год выпуска: ***, кузов №***, двигатель №*** (VIN) для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований ПАО «Выборг-банк» по кредитному договору №*** от 22.07.2015. Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 3 426 000 руб. 00 коп.

Удовлетворяя требования истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 647 руб. 49 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Баранчука Виталия Александровича в пользу ПАО «Выборг-Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору потребительского кредита №*** от 22.07.2015 в размере 1 689 498 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 647 руб. 49 коп.

Обратить взыскание на принадлежащее Баранчуку Виталию Александровичу заложенное имущество – автомобиль марка ***, год выпуска: ***, кузов №***, двигатель №*** (VIN) для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований ПАО «Выборг-банк» по кредитному договору №*** от 22.07.2015. Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 3 426 000 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в Замоскворецкий районный суд г. Москвы заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 07 декабря 2020 года.