Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва «19» октября 2020 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Корюкиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8529/2020 по иску ООО «Московская залоговая компания» к Харченко Евгению Валерьевичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МЗК» (далее Займодавец) обратилось в суд с иском к Харченко Е.В. (далее Заемщик) о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 02.12.2015 года между сторонами был заключен договор займа № 151202/1, согласно условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 1 400 000 руб. сроком до 14.12.2016 г. под 36 % годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщиком по договору займа (в том числе по уплате процентов, комиссий, штрафных санкций, возмещения расходов Заемщиком, иных мер гражданско-правовой ответственности) стороны одновременно с договором займа заключили договор залога № З151202/1 от 02.12.2015г. в котором предметом залога является квартира, общей площадью 45,9 кв.м, расположенная по адресу: г.Москва, ул.Ясеневая, д.10, корп.2, кв.395, принадлежащая Харченко Е.В. на праве собственности (далее – Предмет залога).

Заемщик от возврата долга и от дачи каких-либо объяснений уклонялся. Полностью перестал вносить периодические платежи в счет погашения займа.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком взятых на себя обязательств по возврату займа, в адрес Заемщика было направлено требование о возврате займа, а также причитающихся Займодавцу процентов за пользование займом и неустойки. Погашение задолженности не было произведено.

Решениями Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 18.04.2017г. по делу №02-1409/2017, от 18.06.2018г. №02-2441/2018г. и от 03.06.2019г. №02-2186/2019 исковые требования ООО «МЗК» были частично удовлетворены. С Харченко Е.В. в пользу ООО «Московская залоговая компания» взысканы невозвращенный Заемщиком остаток основной суммы долга по договору займа в размере 1 395 000 руб. 00 коп., проценты за пользованием займом за период с 06.06.2016г. по 03.06.2019г. неустойка за аналогичный период, а также судебные расходы Истца, обращено взыскание на предмет залога.

Однако, решения суда не исполнены, задолженность не погашена.

При этом договор займа не был расторгнут, Заемщик продолжает пользоваться суммой займа, обязательства по уплате процентов не прекратились.

За период с 04.06.2019г. по 19.10.2020г. по договору займа образовалась задолженность, общая сумма которой составляет 932 576 руб. 81 коп., из которых проценты за пользование займом 692 347 руб. 30 коп. и пени в размере 240 229 руб. 51 коп. (пени снижены истцом самостоятельно с 14 061 600 руб. 00 коп.).

В связи с изложенным ООО «МЗК» обратилось с иском в суд и учётом уточнённых исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ на дату судебного заседания – 19.10.2020г., просит взыскать с Харченко Е.В. задолженность в вышеуказанной сумме, а также расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 12 525 руб. 77 коп., почтовые расходы в размере 378 руб. 04 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 38 000 руб. 00 коп.

Стороны и их представители в судебное заседание не явились, от ООО «МЗК» поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа (ст. 811 ГК РФ), на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что 02.12.2015 года между сторонами был заключен договор займа № 151202/1, согласно условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 1 400 000 руб. сроком до 14.12.2016 г. под 36 % годовых.

В соответствии с п. 2.2. договора займа передача денег от Займодавца Заемщику производится путем перевода Займодавцем денежных средств на счет, указанный Заемщиком, в течение 20 рабочих дней с даты государственной регистрации договора залога, указанного в п. 2.3. договора займа.

Пунктом 1.5. договора займа предусмотрено, что Заемщик осуществляет погашение Займа в валюте Займа в размере 1 000 руб. 00 коп. ежемесячно начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи Займа, в 5-ое календарное число каждого месяца за исключением последнего месяца, а оставшуюся сумму Займа – в последний день истечения срока Займа, указанного в п. 1.1. (14.12.2016 г. (включительно)) договора займа.

Проценты уплачиваются Заемщиком в валюте Займа ежемесячно до 5-го календарного числа месяца, следующего за расчетным месяцем, а также одновременно с полным погашением суммы займа из расчета процентной ставки, установленной в п. 1.3. договора займа (36% годовых). При этом если проценты уплачиваются одновременно с окончательным плановым погашением суммы займа, то уплате подлежит сумма процентов, начисленная на дату окончательного погашения займа.

В соответствии с п. 3.3. договора займа, в случае задержки и/или неполной оплаты платежа по погашению займа и/или уплате процентов за пользование займом и/или сроком до 5 календарных дней, Заемщик уплачивает пени в размере 2% в день от суммы платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 3.4. договора займа, в случае задержки платежа или неполной оплаты платежа по погашению займа и/или уплате процентов за пользование Займом сроком более 5 календарных дней, Заемщик уплачивает пени в размере 2% в день от всей суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно п. 3.10. договора займа, в случае нарушения условий договора займа о порядке и сроках уплаты займа и/или уплате процентов за пользование займом, Займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы Займа, а также проценты за пользование заемными денежными средствами и пени.

Займодавец в полном объеме, в порядке и сроки, предусмотренные договором займа, исполнил свои обязательства по предоставлению Заемщику суммы займа, что подтверждается платежным поручением от 16.12.2015 г. № 115.

Однако, Заемщик от возврата долга уклоняется, перестал вносить платежи, предусмотренные условиями договора займа. Просрочка допущена более 3-х раз в течение 12-ти месяцев.

В связи с чем в адрес Ответчика направлено требование о погашении задолженности. Погашение долга не было произведено.

Решениями Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 18.04.2017г. по делу №02-1409/2017, от 18.06.2018г. №02-2441/2018г. и от 03.06.2019г. №02-2186/2019 исковые требования ООО «МЗК» были частично удовлетворены. С Харченко Е.В. в пользу ООО «Московская залоговая компания» взысканы основная сумма долга по договору займа в размере 1 395 000 руб. 00 коп., проценты за пользованием займом за период с 06.06.2016г. по 03.06.2019г. и неустойка за аналогичный период, а также судебные расходы истца, обращено взыскание на Предмет залога.

На момент подачи ООО «МЗК» иска в суд о взыскании задолженности, образовавшейся за последующий период, решения суда не исполнены, задолженность не погашена.

При этом договор займа не был расторгнут, заемщик продолжает пользоваться суммой займа, обязательства по уплате процентов не прекратилось.

В связи с изложенным истец с учётом уточнённых исковых требований на дату судебного заседания – 19.10.2020г., в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с Харченко Е.В. в пользу ООО «МЗК» задолженность по договору займа, образовавшуюся за период с 04.06.2019г. по 19.10.2020г. в размере 932 576 руб. 81 коп., состоящую из процентов за пользование займом в размере 692 347 руб. 30 коп. и пени в размере 240 229 руб. 51 коп.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Харченко Е.В. доказательств, опровергающих доводы, изложенные ООО «МЗК» в заявленных исковых требованиях суду не представил. Расчет задолженности не оспорен.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Суд взыскивает в пользу ООО «Московская залоговая компания» с Харченко Е.В. задолженность, образовавшуюся за период с 04.06.2019г. по 19.10.2020г. по сумме процентов за пользование займом в размере 692 347 руб. 30 коп.

Что касается заявленной истцом неустойки в размере 240 229 руб. 51 коп., суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения ГК РФ. При этом исходит из следующего, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ( Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности ( Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что ответчик является физическим лицом, отсутствие возражений со стороны ответчика, относительно размера заявленной ко взысканию неустойки и ходатайств о ее снижении, не ограничивает суд в возможности применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям сторон.

Как следует из диспозиции Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда.

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

В связи с вышеизложенными нормами права, суд полагает возможным снизить неустойку ввиду ее явной несоразмерности до 150 000 руб.

В соответствии с ч.1  стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 чт. 100 ГПК РФ, суд взыскивает с Харченко Е.В. в пользу ООО «МЗК» расходы истца на оплату услуг представителя, учитывая принцип разумности и справедливости, количество судебных заседаний, объем выполненной работы, суд полагает возможным снизить расходы истца на оплату услуг представителя до 15 000 руб. 00 коп.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с Харченко Е.В. в пользу ООО «МЗК» государственную пошлину в размере 12 525 руб. 77 коп., почтовые расходы истца в размере 378 руб. 04 коп

Поскольку неустойка снижена по инициативе суда, размер оплаченной истцом госпошлины подлежит возврату в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Харченко Евгения Валерьевича в пользу ООО «Московская залоговая компания» задолженность по договору займа от 02.12.2015г. №151202/1, образовавшуюся за период с 04.06.2019г. по 19.10.2020г. в размере суммы процентов за пользование займом в размере 692 347 руб. 30 коп. и неустойки в размере 150 000 руб., а также расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 12 525 руб. 77 коп., почтовые расходы в размере 378 руб. 04 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Перепечина Е.В.