Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2020 года город Москва

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Н.Г., при секретаре Орловой А.И., с участием истца Беляковой Л.А. и её представителя Чобан О.А., представителей ответчика Слав С.С., Чурсина О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8186/2020 по исковому заявлению Беляковой Лидии Александровны к ООО «Московская правовая служба» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Белякова Л.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Московская правовая служба», уточнив который, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 513 150 руб. в связи с некачественным оказанием юридических услуг по договорам № МП-893 от 14 марта 2019 года, № МП-894 от 14 марта 2019 года, № МП-1867 от 09 сентября 2019 года, № МП-2243 от 24 сентября 2019 года, № МП-2244 от 24 сентября 2019 года; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование иска указано, что стороны заключили вышеуказанные договоры об оказании юридических услуг, во исполнение которых истец оплатила ответчику денежные средства в размере 640 000 руб., тогда как ответчик оказал ей услуги ненадлежащего качества, стоимость оказанных услуг явно завышена, при этом данные услуги были навязаны истцу путем введения её в заблуждение.

В адрес ООО «Московская правовая служба» была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, однако, ответчик произвел истцу частичный возврат денежных средств в размере 126 850 руб., недоплаченной осталась сумма в размере 513 150 руб. В связи с чем, истец считает, что имеются все основания для взыскания штрафа. Своими действиями сотрудники ООО «Московская правовая служба» причинили истцу нравственные страдания, в связи с чем, истец считает правомерным выплату компенсации морального вреда.

Истец Белякова Л.А. и её представитель в судебное заседание явились, поддержали уточненные исковые требования, дали объяснения аналогичные изложенным в иске, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, указанным в письменных возражениях на исковое заявление.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 14 марта 2019 года стороны заключили договор № МП-893, по условиям которого исполнитель (ООО «Московская правовая служба») обязался оказать заказчику (Белякова Л.А.) следующие юридические услуги: проект претензии; проект жалобы в Роспотребнадзор; проект жалобы в Прокуратуру по территориальности; проект искового заявления, проект ходатайства об истребовании документов; проект ходатайства о приобщении материалов к делу; проект ходатайства об обеспечении исковых требований; консультация. Стоимость услуг по договору составила 38 700 руб., данную сумму Белякова Л.А. оплатила в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 14 марта 2019 года стороны заключили договор № МП-894, по условиям которого исполнитель (ООО «Московская правовая служба») обязался оказать заказчику (Белякова Л.А.) следующие юридические услуги: представление интересов Беляковой Л.А. в суде первой инстанции по исковому заявлению до вынесения решения суда по вопросу в сфере защиты прав потребителей (выезд специалиста), консультация. Стоимость услуг по договору составила 123 900 руб., данную сумму Белякова Л.А. оплатила в полном объеме.

Впоследствии, 09 августа 2019 года стороны заключили договор № МП-1867, по условиям которого исполнитель (ООО «Московская правовая служба») обязался оказать заказчику (Белякова Л.А.) следующие юридические услуги: выезд специалиста в интересах Беляковой Л.А. с подготовкой соответствующих заявлений в Лефортовский районный суд г. Москвы и в ОССП по территориальности по вопросу возбуждения исполнительного производства, консультация. Стоимость услуг по договору составила 173 700 руб., данную сумму Белякова Л.А. оплатила в полном объеме.

Кроме того, 24 сентября 2019 года стороны заключили договор № МП-2243, по условиям которого исполнитель (ООО «Московская правовая служба») обязался оказать заказчику (Белякова Л.А.) следующие юридические услуги: проект заявления в арбитражный суд; проект заявления в ГУ МВД по территориальности, консультация. Стоимость услуг по договору составила 50 000 руб. Данную сумму Белякова Л.А. оплатила в полном объеме.

30 сентября 2019 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору № МП-2243 от 24 сентября 2019 года, в котором уточнили перечень оказываемых по договору юридических услуг: проект заявления в Арбитражный суд города Москвы; проект заявления в отдел МВД России по району Лефортово г. Москвы, консультация.

Также судом установлено, что 24 сентября 2019 года стороны заключили договор № МП-2244, по условиям которого исполнитель (ООО «Московская правовая служба») обязался оказать заказчику (Белякова Л.А.) следующие юридические услуги: представление интересов Беляковой Л.А. в Арбитражном суде города Москвы с подготовкой и подачей проекта заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) до вынесения решения судом (выезд специалиста), консультация. Стоимость услуг по договору составила 253 700 руб. Данную сумму Белякова Л.А. оплатила в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Существенным нарушением ответчиком условий договоров об оказании юридических услуг, в связи с которым Белякова Л.А. просит осуществить возврат денежных средств, она указывает некачественное оказание услуг, поскольку её ввели в заблуждение относительно качества и цели оказываемых юридических услуг.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу положений п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ, п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), а также следует из положений ст. 56 ГПК РФ.

Оценивая доводы Беляковой Л.А. о некачественном исполнении ООО «Московская правовая служба» принятых на себя обязательств: предоставлении ей недостоверной и неполной информации об услугах, их некачественном исполнении, и возражения ответчиков против данных доводов, суд исходит из следующего.

Утверждения стороны истца о предоставлении ей недостоверной информации по существу возникшей правовой ситуации, об убеждении ее ответчиком в достижении положительного результата по делу, в судебном заседании не подтверждены.

Условий о том, что ООО «Московская правовая служба» принимает на себя обязательства обеспечить вынесение по спору решения в пользу истца, представленные в дело договоры не содержат.

Равным образом ни один из заключенных договоров не предусматривает, что в случае недостижения предполагавшегося заказчиком и исполнителем результата заключенные между сторонами договоры расторгаются, и ООО «Московская правовая служба» возвращает оплаченные Беляковой Л.А. денежные средства полностью либо в части.

При этом суд обращает внимание, что в условиях самих договоров четко прописано, какие обязательства в рамках оказания юридической помощи принимает на себя ООО «Московская правовая служба», и какова стоимость работ по исполнению ответчиком данных обязательств.

При установленных обстоятельствах доводы истца о том, что оказанные ответчиком юридические услуги оказались некачественными, поскольку проблема, с которой истец обратилась в ООО «Московская правовая служба» не разрешена, не могут быть расценены как основания для расторжения договоров и возврата истцу денежных средств, поскольку предметом договора являлись услуги по оказанию юридической помощи, определенные в договорах и информационных записках, которые ответчиком были исполнены, а совокупность доказательств о ненадлежащем их качестве отсутствует.

Как следует из представленных документов, ответчик ООО «Московская правовая служба» по заключенным договорам № МП-893 от 14 марта 2019 года, № МП-894 от 14 марта 2019 года, № МП-1867 от 09 сентября 2019 года, № МП-2243 от 24 сентября 2019 года исполнил принятые на себя обязательства по оказанию юридических услуг, что подтверждается актами об оказании юридических услуг, подписание которых истец не отрицает.

При этом суд учитывает, что часть денежных средств в размере 126 850 руб. по договору № МП-2244 от 24 сентября 2019 года была возвращена истцу, за вычетом фактически понесенных расходов ответчика.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что все услуги, входящие в предмет спорных договоров, были оказаны ответчиком в полном объеме и с надлежащим качеством, тогда как несогласие истца с действиями ответчика обусловлено отсутствием ожидаемого истцом результата оказанных юридических услуг, что само по себе не свидетельствует о ненадлежащем качестве этих услуг.

Доводы стороны истца о том, что заключение договоров на оказание юридических услуг было ей навязано ответчиком, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку способом защиты нарушенного права истцом избран иск о взыскании денежных средств ввиду расторжения договора, а не иск о признании сделки недействительной.

При этом суд обращает внимание, что в нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств того, что заключение вышеуказанных договоров было навязано ответчиком.

Принимая во внимание, что ответчик ООО «Московская правовая служба» исполнил принятые на себя обязательства по спорным договорам, оснований для взыскания уплаченных по договорам денежных средств в размере 513 150 рублей суд не усматривает.

Учитывая, что судом не установлено нарушения прав Беляковой Л.А. как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда и штрафа также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Беляковой Лидии Александровны к ООО «Московская правовая служба» о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд города Москвы в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Г. Хайретдинова

Решение в окончательной форме изготовлено 09 октября 2020 г.