Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 октября 2020 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Цукановой О.А., с участием прокурора Бабушкиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8296/2020 по иску Казенного Андрея Сергеевича к ООО «Белая рыба» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,-

Установил:

Казенный А.С. (далее истец) обратился в суд к ООО «Белая рыба» (далее ответчик) с указанным иском, в обосновании указав, что истец работал в компании ответчика на основании трудового договора от 01.10.2013 в редакции дополнительного соглашения от 30.08.2019 в должности официанта 2 категории в ресторане «BOSTON».

30.03.2020 Указами Президента РФ № 206, № 239 от 02.04.2020 и № 294 от 28.04.2020 были введены нерабочие дни с 30.03.2020 по 08.05.2020, в силу чего истец не выходил на работу. Кроме того, в конце марта 2020 года ресторан закрылся, обслуживание гостей не велось, работникам было велено ожидать звонка от работодателя, находясь дома.

Приказом № 562 от 07.05.2020 истец был уволен на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул).

Истец не согласен с данным увольнением, поскольку он исполнял Указы президента, находился на вынужденной самоизоляции, работодатель не оформил ему пропуска, ресторан, в котором истец работал был закрыт, посетителей не принимал.

Ссылаясь на изложенное, истец просит суд признать приказ № 562 от 07.05.2020 об увольнении и прекращении трудового договора незаконным, восстановить истца на работе в ООО «Белая рыба» в должности официанта 2 категории; аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке истца; взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула; в счет компенсации морального вреда 10 000,00 рублей расходы на представителя в размере 35 000,00 рублей.

В судебное заседание истец, его представитель по доверенности Сержанов А.А. явились, на иске настаивали, просили суд иск удовлетворить.

Представители ответчика по доверенности Малова Н.С., Лаврентьева А.А., Аракелова В.С. в судебное заседание явились, возражали против заявленных требований по доводам письменного отзыва на иск (л.д.54-69), просили суд в иске истцу отказать.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшей в удовлетворении иска истцу отказать, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, письменными материалами дела подтверждается, не оспаривается сторонами, что истец работал в компании ООО «Белая рыба» на основании трудового договора от 01.10.2013 (л.д.70-73) и приказа о приеме на работу (л.д.71), редакции дополнительного соглашения от 30.08.2019 (л.д.75) в должности официанта 2 категории в ресторане «BOSTON».

Согласно п. 5 Дополнительного соглашения от 30.08.2019 к Трудовому договору (л.д.75) работнику устанавливается суммированный учет рабочего времени с учетным периодом один год; режим работы два через два; чередование смен определяется в соответствии с графиком работы.

График работы «Два через два, № 1, бригада № 2» на 2020 год (л.д.76) «График смен» утвержден приказом генерального директора Ответчика № 2 от 20.11.2019.

Истец ознакомился с указанным Графиком смен и получил его копию 23.12.2019, что подтверждается подписью истца на Графике смен.

Истец с 30.03.2020 - по Графику смен дни: 30.03.2020, 31.03.2020, 03.04.2020, 04.04.2020, 07.04.2020, 08.04.2020, 11.04.2020, 12.04.2020, 15.04.2020, 16.04.2020, 19.04.2020, 20.04.2020, 23.04.2020, 24.04.2020, 27.04.2020, 28.04.2020, 01.05.2020, 02.05.2020, 05.05.2020, 06.05.2020 отсутствовал на рабочем месте.

Ответчиком были составлены Акты об отсутствии истца на рабочем месте от 07.04.2020, 08.04.2020, 11.04.2020, 12.04.2020, 15.04.2020, 16.04.2020, 19.04.2020, 20.04.2020, 23.04.2020, 24.04.2020, 27.04.2020, 28.04.2020, 01.05.2020, 02.05.2020, 05.05.2020, 06.05.2020 (л.д.77-108), подписанные сотрудниками ответчика.

Истец в ходе судебного разбирательства данные обстоятельства не оспаривал.

Далее, как пояснили в ходе судебного разбирательства представители ответчика, 14.04.2020 истец пришел в ресторан по месту работы, где Управляющий рестораном хххх предъявил истцу уведомление от 14.04.2020 о предоставлении письменного объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте 30.03.2020, 31.03.2020, 03.04.2020, 04.04.2020, 07.04.2020, 08.04.2020, 11.04.2020, 12.04.2020 (л.д.113). Истец отказался от получения под роспись указанного уведомления, а также не предоставил письменные объяснения.

Ответчиком был составлен акт от 14.04.2020 об отказе в ознакомлении с уведомлением о предоставлении письменного объяснения (л.д.114), подписанный управляющим хххххх шеф-поваром хххх, доставщиком-упаковщиком хххххх.

Объяснительную о причинах своего отсутствия на рабочем месте 30.03.2020, 31.03.2020, 03.04.2020, 04.04.2020, 07.04.2020, 08.04.2020, 11.04.2020, 12.04.2020 истец ответчику не предоставил, о чем составлен акт от 23.04.2020 (л.д.115).

Также представители ответчика в ходе судебного разбирательства пояснили, что 15.04.2020 истец вышел на работу, но фактически к трудовой функции не приступал, просто сидел, ссылаясь на то, что гостей нет и работать он не должен, о чем был составлен в акте о неисполнении должностных обязанностей от 15.04.2020 (л.д.189).

15.04.2020 ответчиком был издан приказ № 249 о временном переводе истца в связи с пандемией (распространением коронавирусной инфекции, вызванной 2019-NCOV), на должность мойщика котлов с 15.04.2020 до 14.05.2020.

Как пояснили представители ответчика, истцу предлагали временный перевод на должность мойщика котлов (с 15.04.2020 до 14.05.2020), однако работник также от этой работы отказался и через два часа покинул рабочее место, что было зафиксировано в акте от 15.04.2020 об отсутствии истца на рабочем месте.

27.04.2020 истцу почтой направлено уведомление о предоставлении письменного объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте с 30.03.2020 по 27.04.2020, по следующим адресам: (a) Республика Беларусь, Могилевская обл., Бобруйский р-н, п. Туголица, ул. хххх, д. ххх, кв. ххххх, почтовый идентификатор ххххх, вручено адресату 14.05.2020; (b) 121596, г. Москва, ул. хххх, д. ххх, корп. ххх, кв. хххх8 направлено посредством EMS – курьерской службы Почты России; почтовый идентификатор хххххх; возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения) (л.д.116-124).

Объяснительную о причинах отсутствия на рабочем месте на протяжении всего апреля истец не предоставил, на работу не являлся.

Приказом № 562 от 07.05.2020 (л.д.126) истец уволен на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул). В этот же день с Истцом был произведен полный расчет, выплачена компенсация за отпуск (л.д.117-131).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходит из того, что истец не выходил на работу, поскольку исполнял Указы президента и находился на вынужденной самоизоляции, работодатель не оформил ему пропуска; ресторан, в котором истец работал был закрыт, посетителей не принимал.

Обсуждая данные доводы истца суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.77 ТК РФ, основаниями прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя ст. 81 ТК РФ.

В силу п.п. «а» п.6 части 1 ст.81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст.189 ТК РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу положений ст.192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 ТК РФ….

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Согласно ст.193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно п.53 названного Постановления: в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Так, письменными материалами дела, пояснениями ответчика нашло свое подтверждение, что истец с 30.03.2020 по 06.05.2020 не выходил на работу в силу чего допустил прогул.

Факт отсутствия истца на рабочем месте в указанные даты без уважительных причин нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось самим истцом.

Суд, анализируя представленные суду письменные материалы дела, пояснения сторон, приходит к выводу, что истец без уважительной причины отсутствовал на рабочем месте в период с 30.03.2020, 31.03.2020, 03.04.2020, 04.04.2020, 07.04.2020, 08.04.2020, 11.04.2020, 12.04.2020, 15.04.2020, 16.04.2020, 19.04.2020, 20.04.2020, 23.04.2020, 24.04.2020, 27.04.2020, 28.04.2020, 01.05.2020, 02.05.2020, 05.05.2020, 06.05.2020.

Вопреки доводам истца, установленные Указами Президента РФ № 206 от 30.03.2020, № 239 от 02.04.2020 и № 294 от 28.04.2020 нерабочие дни с 30.03.2020 по 08.05.2020, не являлись основанием невыхода истца на работу по следующим основаниям.

Работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещается, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ (ч. 1 ст. 113 ТК РФ).

Режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором (п. 1 ст. 100 ТК РФ). В нерабочие праздничные дни допускается производство работ, приостановка которых невозможна по производственно-техническим условиям (непрерывно действующие организации), работ, вызываемых необходимостью обслуживания населения, а также неотложных ремонтных и погрузочно-разгрузочных работ (ч. 6 ст. 113 ТК РФ).

Согласно п. 7.3 Правил внутреннего трудового распорядка от 23.12.2019 (л.д.156-176), с которыми истец был ознакомлен под роспись, что следует из листа ознакомления от 23.12.2019 (л.д.177) в связи с необходимостью обслуживания населения Ответчик организует непрерывную работу подразделений, осуществляющих обслуживание посетителей. С этой целью в организации устанавливается скользящий график работы (два через два, три через три). При скользящем графике работы работнику устанавливается суммированный учет рабочего времени с учетным периодом один год. Продолжительность смены (рабочего дня) 10 часов … Чередование смен (рабочих дней), а также выходные дни определяется в соответствии с графиком работы.

Аналогичный режим рабочего времени установлен п. 5 Дополнительного соглашения от 30.08.2019 к Трудовому договору.

Как пояснили в ходе судебного разбирательства представители ответчика, в соответствии с графиком смен даты смен истца, как и иных сотрудников ответчика, в силу специфики сферы деятельности (ресторан, осуществляющий непрерывное обслуживание населения) приходились, в том числе на государственные выходные и нерабочие дни (например, в Графике смен рабочие для истца дни: 02.01.2020, 03.01.2020, 06.01.2020 – государственные праздничные нерабочие дни; 14.01.2020 – воскресенье, государственный выходной).

Согласно Графику смен истец был обязан присутствовать на рабочем месте в период с 30.03.2020 по 06.05.2020 в указанные в Графике смен даты, вне зависимости от того, являлись ли эти дни государственными выходными или праздничными.

Кроме того, в соответствии с п. 3 Письма Минтруда России от 26.03.2020 № 14-4/10/П-2696 «О направлении Рекомендаций работникам и работодателям в связи с Указом Президента РФ от 25.03.2020 № 206» нерабочие дни, установленные Указами Президента, не относится к выходным или нерабочим праздничным дням в понимании ТК РФ.

Доводы истца в той части, что он не должен был ходить на работу, поскольку ресторан не работал и не обслуживал гостей, суд также во внимание не принимает по следующим основаниям.

Указом Мэра Москвы от 05.03.2020 № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности» («Указ Мэра Москвы») на территории Москвы с 05.03.2020 был введен режим повышенной готовности. В редакции указанного указа от 26.03.2020 устанавливалось, что с 28.03.2020 временно приостанавливается работа ресторанов, кафе, столовых, буфетов, баров, закусочных и иных предприятий общественного питания, за исключением обслуживания на вынос без посещения гражданами помещений таких предприятий, а также доставки заказов (п. 3.2.1).

С указанной даты (28.03.2020) – ресторан Boston начал работать исключительно на вынос и доставку; для непосредственного посещения гражданами ресторан был закрыт.

В силу п. 2.3 Должностной инструкции официанта 2 категории (л.д.178-181), утвержденной Генеральным директором ответчика 30.08.2019, в течение рабочего дня (смены) официант 2 категории, в частности: принимает заказ на доставку по телефону (на вынос); при приеме заказа на доставку по телефону - консультирует, рассказывает об ассортименте меню, составе блюд и напитков, рассказывает о проводимых акциях и специальных предложениях; при подаче заказа (при получении заказа на вынос) осуществляет визуальную оценку блюд и напитков в соответствии со стандартами Компании; формирует заказ на вынос, осуществляет упаковку блюд и напитков согласно стандартам Компании; оформляет заказ путем ввода в компьютерно-кассовую программу R–Keeper. В п. 2.2 инструкции указано, что официант 2 категории также соблюдает стандарты отдачи блюд на вынос; осуществляет ежедневную уборку рабочего места; участвует в генеральной уборке ресторана и проч.

В Дополнительном соглашении от 30.08.2019 к Трудовому договору истец своей подписью подтвердил ознакомление с указанной должностной инструкцией.

Таким образом, должностные обязанности истца могли выполняться им и в указанный период с обслуживанием исключительно на вынос и доставку.

Указом Президента РФ от 25.03.2020 № 206 дни с 30.03.2020 по 03.04.2020 установлены нерабочими днями с сохранением за работниками заработной платы (п. 1), однако данный указ в силу его пп. в) п. 2 не распространял свое действие на работников организаций, обеспечивающие население продуктами питания.

При этом Распоряжением Правительства РФ от 27.03.2020 № 762-р, принятым в соответствии с Указом Президента РФ от 25.03.2020 № 206, установлено, что услуги общественного питания могут осуществляться с обслуживанием на вынос и доставкой заказов.

Указом Президента РФ от 02.04.2020 № 239 дни с 04.04.2020 по 30.04.2020 установлены нерабочими днями с сохранением за работниками заработной платы (п. 1), однако данный указ в силу его пп. «в» п. 4 не распространял свое действие на организации (работодателей и их работников), обеспечивающие население продуктами питания.

Согласно п. 4 Рекомендаций Минтруда России от 26.03.2020 «Рекомендации работникам и работодателям в связи с Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» введение нерабочих дней в соответствии с Указом не распространяется на работников организаций, упомянутых в пункте 2 Указа, в частности: организаций, обеспечивающих население продуктами питания и товарами первой необходимости; организаций, которые в целях обеспечения населения продуктами питания и товарами первой необходимости оказывают складские услуги, транспортно-логистические услуги; организаций торговли.

В п. 1 Письма Минтруда России от 27.03.2020 № 14-4/10/П-2741 «О дополнении Рекомендаций работникам и работодателям в связи с Указом Президента РФ от 25.03.2020 № 206», указано, что к организациям, обеспечивающим население продуктами питания и товарами первой необходимости, следует также относить организации, осуществляющие производство продуктов питания и товаров первой необходимости, в том числе выпускающие материалы, ингредиенты, сырье и комплектующие, необходимые для их производства.

Указом Президента РФ № 294 от 28.04.2020 дни с 06.05.2020 по 08.05.2020 установлены нерабочими днями с сохранением за работниками заработной платы (п. 1), однако данный указ в силу его пп. «в» п. 3 также не распространял свое действие на организации (работодателей и их работников), обеспечивающие население продуктами питания.

Основной вид деятельности Ответчика, согласно выписке из ЕГРЮЛ: Деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания (ОКВЭД 56.10).

Согласно «ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2). Общероссийский классификатор видов экономической деятельности», утв. Приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст, ОКВЭД 56.10 «Деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания» включает: услуги по предоставлению питания потребителям, независимо от того, подаются ли они в специальных местах общепита или в ресторанах самообслуживания, едят их в помещении, забирают с собой или заказывают для доставки на дом; подготовку и подачу пищи для непосредственного потребления с транспортных средств или передвижных лавок; деятельность ресторанов, кафе, ресторанов быстрого обслуживания, мест с предоставлением еды на вынос, вагончиков для продажи мороженого, передвижных вагончиков для продажи пищи, деятельность по приготовлению пищи в торговых палатках; деятельность ресторанов и баров, связанную с доставкой продуктов питания потребителям отдельными подразделениями предприятия.

Таким образом, суд согласен с доводами ответчика в той части, что если организация производит, хранит, перевозит, реализует продукты питания, в том числе оказывает услуги общественного питания с обслуживанием на вынос и доставкой заказов, то Указы Президента на нее и ее работников не распространяются, а период с 30.03.2020 по 08.05.2020 для ее работников является обычными рабочими днями.

Поскольку ответчик относится к организациям, обеспечивающей население продуктами питания, в частности, оказывает услуги общественного питания с обслуживанием на вынос и доставкой заказов, на работников Ответчика Указы Президента РФ и установленные им нерабочие дни не распространялись (в силу положений этих Указов).

Доводы истца в той части, что в период с 28.03.2020 по 08.05.2020 2.5. деятельность ресторана была приостановлена также не состоятельны, поскольку данные доводы своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Так, показаниями свидетелей ххххх – управляющего рестораном, хххх- официанта, ххххх- шеф повара; ххххх-официанта следует, что ресторан не закрывался и работал на доставку продуктов; в конце марта 2020 г. на собрании было сообщено, что ресторан закрываемся на обслуживание гостей, но будет работать на доставку продуктов.

Они (ххх, хххххх, хххх, ххххх все время- апрель, май 2020 года работали на доставку продуктов; сами себе оформляли пропуска, никакой сложности это не представляло.

Свидетель хххххх также показал суду, что истцу никто не предлагал уволиться, напротив, когда он пришёл на работу 14 апреля 2020 г. ему говорили, что надо выходить на работу, не хочет официантом, можно перевести мойщиком котлов, истец отказывался переводиться на другую работу тоже, ссылался что его заставляют выходить на работу и рисковать здоровьем.

Показания свидетелей истец не оспорил, не доверять показаниям данных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку данные показания согласуется между собой и с письменными материалами дела.

Из пп. «б» п. 2 Указа Президента РФ от 02.04.2020 № 239 следовало, что в ведении субъектов РФ находится определение организаций, деятельность которых приостанавливается.

В п. 3.2.1 Указа Мэра Москвы (в редакциях Указа, действовавших в период нерабочих дней), содержалось указание на то, что временно приостанавливается работа ресторанов, кафе, столовых, буфетов, баров, закусочных и иных предприятий общественного питания, за исключением обслуживания на вынос без посещения гражданами помещений таких предприятий, а также доставки заказов.

Работники организаций, деятельность которых не приостанавливается (ограничивается), продолжают выполнять трудовые обязанности, в соответствии с режимом работы, установленным на данный период (удаленный (на дому), гибкий, сменный режим работы и др.) (п. 1 Письма Роструда от 09.04.2020 № 0147-03-5).

В соответствии с п. 8 Указа Мэра Москвы (в редакциях Указа, действовавших в спорный период), работодатель был обязан не допускать на рабочее место и (или) территорию организации работников из числа граждан, указанных в п. 6.2 и 6.3, абз.1 п. 7.1 Указа, а также работников, в отношении которых приняты постановления санитарных врачей об изоляции. В указанных пунктах речь идет о гражданах: (a) прибывших из Китайской Народной Республики, Республики Корея, Итальянской Республики, Исламской Республики Иран, Французской Республики, Федеративной Республики Германия, Королевства Испания, иных государств - членов Европейского союза, Республики Сербия, Республики Албания, Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии, Республики Северная Македония, Черногории, Княжества Андорра, Королевства Норвегия, Швейцарской Конфедерации, Исландии, Княжества Монако, Княжества Лихтенштейн, Республики Молдова, Республики Беларусь, Украины, Боснии и Герцеговины, Ватикана, Республики Сан-Марино, Республики Хорватия, Соединенных Штатов Америки (п. 6.2); (b) совместно проживающих в период обеспечения изоляции с гражданами, указанными в п. 6.2 Указа, а также с гражданами, в отношении которых приняты постановления санитарных врачей об изоляции (п. 6.3); (c) в возрасте старше 65 лет, а также о гражданах, имеющих заболевания, указанные в приложении 2 к Указу Мэра (п. 7.1).

Однако истец к указанным категориям граждан не относится, иного судом не установлено.

П. 9.3. Указа Мэра предусматривалось, что граждане могут покидать места проживания (пребывания), если следуют к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с Указом Мэра Москвы.

С учетом того, что с 28.03.2020 ресторан ответчика работал на вынос и доставку, то, в соответствии с положениями Указов Президента и Указа Мэра Москвы, на ресторан и его сотрудников не распространялся режим нерабочих дней, введенный Указами Президента. Возможность передвигаться по городу к месту работы у истца (с учетом п. 9.3 Указа Мэра Москвы) также имелась.

Должностная инструкция истца позволяла ему работать в спорный период; необходимость в осуществление ею своих трудовых функций существовала; иные сотрудники ресторана также продолжали осуществлять свои трудовые функции.

Таким образом, с учетом положений Указов Президента и Указа Мэра Москвы, нерабочие дни (с 30.03.2020 по 08.05.2020) на истца не распространялись, истец был обязан являться на работу в соответствии с Графиком смен и продолжать осуществлять свои трудовые функции.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при таких обстоятельствах отсутствие истца на рабочем месте с 30.03.2020 по 07.05.2020, подверженное документально и не оспариваемое истцом, правильно квалифицировано как прогул, поскольку отсутствие истца на рабочем месте без уважительных причин является дисциплинарным проступком, в силу чего, ответчик правильно применил дисциплинарное взыскание к истцу в виде увольнения.

Проверяя порядок привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, суд установил, что уведомление от 14.04.2020 о предоставлении письменного объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте 30.03.2020, 31.03.2020, 03.04.2020, 04.04.2020, 07.04.2020, 08.04.2020, 11.04.2020, 12.04.2020, предъявлено и зачитано вслух истцу в ресторане 14.04.2020, однако от его подписания и предоставления объяснений истец отказался, что зафиксировано в акте от 14.04.2020, и что подтверждено свидетельскими показаниями хххх и хххххх хххх.); как уже было указано судом выше, также уведомление от 27.04.2020 о предоставлении письменного объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте с 30.03.2020 по 27.04.2020 было направлено в адрес истца 27.04.2020 в Республику Беларусь, Могилевская обл., Бобруйский р-н, п. Туголица, ул. хххх, д. ххх, кв. хххх, почтовый идентификатор хххххх и вручено адресату 14.05.2020; и посредством EMS – курьерской службы Почты России; почтовый идентификатор 11545547001623 в г. Москва, ул. хххх д. хххх, корп. ххх, кв. ххххх, которое истцом не получено, поскольку он отсутствовал дома; письмо возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, разрешая спор по существу, давая оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, подлежащего применению к спорным отношениям сторон, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись законные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения; порядок привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и сроки увольнения не нарушены; ответчиком были учтены обстоятельства совершенного проступка, выбранная ответчиком мера дисциплинарного воздействия в виде увольнения соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка (длительный прогул), принимая во внимание обстоятельства совершенного дисциплинарного проступка.

Поскольку оснований для признания приказа № 562 от 07.05.2020 об увольнении истца незаконным не имеется, соответственно, не имеется и оснований для удовлетворения требований о восстановления истца на работе на работе в ООО «Белая рыба» в должности официанта 2 категории, аннулирование записи об увольнении в трудовой книжке истца, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула.

Поскольку нарушений трудовых прав истца по заявленным в иске основаниям судом не установлено, то в требованиях о компенсации морального вреда, судебных расходов истцу надлежит также отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Казенного Андрея Сергеевича к ООО «Белая рыба» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, аннулирование записи об увольнении в трудовой книжке, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд в течение 30 дней с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья:

Решение изготовлено в окончательном виде 10 ноября 2020 г.