Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2020 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Цукановой О.А., с участием прокурора Богачевой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8295/2020 по иску Соловьевой Елены Евгеньевны к ГУП г. Москвы Специализированная дирекция объектов культурного наследия» о признании приказов о привлечении к дисциплинарным взысканиям незаконными, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ:

Соловьева Е.В. (далее истец) обратилась суд с иском к ответчику к ГУП г. Москвы Специализированная дирекция объектов культурного наследия» (далее ответчик) о признании приказов о привлечении к дисциплинарным взысканиям незаконными, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, свои исковые требования мотивировала тем, что 27.10.2016 истец была принята на работу к ответчику на основании трудового договора от 27.10.2016 на должность эксперта в отдел государственной историко-культурной экспертизы.

01.12.2016 истец была переведена на должность заместителя директора на основании приказа от 30.11.2016 № 61-К\16.

20.07.2020 трудовой договор с истцом был расторгнут приказом №107-К\20 года в связи с неоднократным неисполнением работником трудовых обязанностей без уважительных причин в соответствии с п. 5 части 1 ст. 81 ТК РФ.

Ранее, 09.07.2020 года к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Нарушение выражалось в непредставлении отчетов о проделанной работе в связи с переводом на дистанционную работу, однако в трудовом договоре не было указано кому и когда истец должна предоставить данные отчеты.

Ссылаясь на изложенное, просила суд, в редакции уточнённого иска (том 2, л.д.2-5) по состоянию на 14.12.2020 признать приказ ГУП г. Москвы «Специализированная дирекция объектов культурного наследия» от 09 июля 2020 г. № 140 о применении дисциплинарного взыскания к недействительным, признать приказ ГУП г. Москвы «Специализированная дирекция объектов культурного наследия» от 20 июля 2020 г. № 107-К/20 об увольнении Соловьевой Елены Евгеньевны за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания недействительным; восстановить Соловьеву Елену Евгеньевну на работе в ГУП г. Москвы «Специализированная дирекция объектов культурного наследия» в должности заместителя директора; признать запись № 29 от 20.07.2020 в трудовой книжке Соловьевой Елены Евгеньевны, внесенную на основании Приказа от 20.07.2020 № 107/К-20 о расторжении трудового договора за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей – недействительной; взыскать с ГУП г. Москвы «Специализированная дирекция объектов культурного наследия» в пользу Соловьевой Елены Евгеньевны средний заработок за все время вынужденного прогула с 21 июля 2020 г. по день восстановления на работе в размере 1 510 624,96 рублей; взыскать с ГУП г. Москвы «Специализированная дирекция объектов культурного наследия» в пользу Соловьевой Елены Евгеньевны невыплаченную заработную плату за период с 01 января 2020 г. по 20 июля 2020 г. в размере 307 167, 74 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 100 000,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 35 000,00 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности Насырову М.В., которая в настоящем судебном заседании доводы и требования уточнённого искового заявления по состоянию на 14.12.2020 поддержала, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, просил суд рассмотреть дело в отсутствии ответчика, направил суду отзыв на исковое заявление (том1, л.д.82-87), просил суд в иске истцу отказать.

В силу ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии явившегося ответчика.

Выслушав доводы представителя истца, проверив и изучив письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым иск удовлетворить, оценив все в своей совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст.192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу п. 5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В своем постановлении Пленум Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года разъяснил, что при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

При этом работодатель должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора и что работодателем были соблюдены предусмотренные ст. 193 ТК сроки применения дисциплинарного взыскания (п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2).

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя. Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности). Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В случае если истец оспаривает все наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания либо некоторые из них, то суд при проверке доводов истца проверяет (при наличии соответствующих заявлений ответчика) законность и обоснованность наложения дисциплинарных взысканий, в том числе с учетом соблюдения сроков на их оспаривание.

При применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателю необходимо учитывать тяжесть дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (ч. 5 ст. 192 ТК РФ, п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2).

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Из представленных в дело материалов следует, что 27.10.2016 истец была принята на работу к ответчику на основании трудового договора № 58 от 27.10.2016 на должность эксперта в отдел государственной историко-культурной экспертизы (том1, л.д.88-92).

01.12.2016 истец была переведена на должность заместителя директора; с истцом было заключено Дополнительное соглашение № 1 к трудовому договору № 58 от 27.10.2016 (том1, л.д.93).

Дополнительным соглашением № 2 к трудовому договору № 58 от 27.10.2016 (том1, л.д.94) истцу был установлен должностной оклад в размере 100 000,00 рублей.

20.07.2020 трудовой договор с истцом был расторгнут приказом №107-К\20 года в связи с неоднократным неисполнением работником трудовых обязанностей без уважительных причин в соответствии с п. 5 части 1 ст. 81 ТК РФ.

Ранее, 09.07.2020 к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Нарушение выражалось в непредставлении отчетов о проделанной работе за май 2020 г. в связи с переводом на дистанционную работу.

Обращаясь в суд с требованиями об отмене приказа от 09.07.2020 о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, истец исходит из того, что с приказом истца о переводе на дистанционную работу от 18.03.2020 не знакомили, приказ содержит обязанность работника находиться в рабочее время на телефонной связи, письменное объяснение у истца не истребовали.

Обсуждая данные доводы истца, суд исходит из следующего.

Так, ответчиком представлен суду приказ № 40-К\20 от 18.03.2020 «О переводе на дистанционную работу», в силу которого следует, что работники в период действия режима повышенной готовности на территории города Москвы в связи с возможным распространением новой короновирусной инфекцией переведены на дистанционную форму работы.

Пункт 4.1. данного приказа предписывает сотрудникам находиться на телефонной связи в рабочее время, а пунктом 4.3. приказа установлено, что для расчёта заработной платы необходимо предоставлять отчеты о проделанной работе за каждый день не позднее 1 числа месяца следующего за отчетным (том1, л.д.34).

Вместе с тем, доводы истца в той части, что истец в марте не ознакомлена с данным приказом состоятельны, поскольку в материалах дела не имеется письменных доказательств, что работодатель ознакомил истца с данным приказом в марте 2020 года.

При этом, ответчик представил суду незаверенное электронное письмо от 07.07.2020 (том1, л.д.181), в котором указано, что коллегам направлен во вложении приказ о переводе на дистанционный режим работы, однако в адресатах не имеется фамилии истца.

Также ответчик представил суду незаверенное электронное письмо от 16.06.2020 (том1, л.д.206), в котором указано, что истцу направлен во вложении приказ о переводе на дистанционный режим работы , просит представить отчеты за май 2020г.

Таким образом, из данного письма следует, что информацию о необходимости направлять отчеты о проделанной работе, истец узнала не ранее 16.06.2020.

Также суд отмечает, что каких либо изменений в трудовой договор в той части, что работа истца является дистанционной, работник обязуется выполнять должностные обязанности и осуществлять взаимодействие с работодателем с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в т.ч. сети "Интернет", по запросу руководителя проекта представлять отчеты в сроки и в порядке, установленные руководителем; учет рабочего времени работника работодатель осуществляет с помощью компьютерных программ; о том, что добавляется адрес электронной почты работника, вводится взаимодействие работника с работодателем посредством электронной почты и сети Интернет - суду не представлено; в то время как приказ от 18.03.2020 «О переводе на дистанционную работу», предписывает сотрудникам находиться только лишь на телефонной связи в рабочее время.

Также суду не представлено доказательства со стороны ответчика, свидетельствующим о том, что в период, в течение которого истцу вменяется ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, истцу направлялись задания для выполнения дистанционной работы и осуществлялась координация деятельности истца ответчиком.

Также суд находит, что ответчиком была нарушена при применении дисциплинарного взыскания в виде замечания ст. 193 ТК РФ, поскольку материалы дела не содержат доказательств направления истцу требования о предоставлении письменных объяснения по факту нарушения трудовых обязанностей в части не предоставления письменных отчетов о проделанной работе за май месяц 2020 г. до издания спорного приказа от 09.07.2020. При этом требование должно быть направлено в письменном виде.

Сам по себе Акт об отказе работника давать письменные объясненя не свидетельствует о том, что такое объяснение было у истца затребовано (том1, л.д.205).

С учетом изложенного, и учитывая, помимо прочего, что ответчик нарушил порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд полагает возможным признать приказ ГУП г. Москвы «Специализированная дирекция объектов культурного наследия» от 09 июля 2020 г. № 140 о применении дисциплинарного взыскания к Соловьевой Елене Евгеньевне недействительным.

Приказом ГУП г. Москвы «Специализированная дирекция объектов культурного наследия» от 20.07.2020 № 107-К/20 об увольнении истец уволена за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания (том1, л.д.98).

Основанием увольнения послужило Заключение по результатам служебной проверки от 20.07.2020, в котом указано, что деятельность истца не соответствует действующему законодательству и Уставу предприятия(том1, л.д.10).

При этом суд отмечает, что данное заключение не содержит ссылок на то, какое действующее законодательство истец нарушила при исполнении своих трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В силу положений ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Кроме того, исходя из системного толкования вышеуказанных норм действующего законодательства основанием для увольнения работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания, которое существовало (не снято, не погашено) на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей.

То есть проступок, послуживший основанием для увольнения истца, должен иметь место после наложения на истца дисциплинарного взыскания приказом от 09 июля 2020 г. № 140 о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Вместе с тем, из Заключения по результатам служебной проверки от 20.07.2020 явно следует, что проступок, который вменяется истцу в части использования имущества государственного предприятия в целях личного обогащения произошел до 09.07.2020, что, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии признака неоднократности и системности нарушения работником дисциплины труда, следовательно, и об отсутствии основания для увольнения работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Что касается выводов Заключения по результатам служебной проверки от 20.07.2020 об отсутствии отчетов о проделанной дистанционной работы за июнь 2020 г., то суд также полагает, что за данный проступок не может быть истец уволен по п.5 ст. 81 ТК РФ, так как в этом случае суд приходит к выводу, что не учтена тяжесть проступка при увольнении (за непредоставление отчетов за июнь).

Кроме того, приказ от 09 июля 2020 г. № 140 о применении дисциплинарного взыскания к Соловьевой Елене Евгеньевне в виде замечания признан судом недействительным, что исключает увольнение п.5 ст. 81 ТК РФ.

В связи с изложенным, суд считает, что увольнение истца по п.5 ст. 81 ТК РФ нельзя признать законным, в силу чего суд полагает возможным признать приказ ГУП г. Москвы «Специализированная дирекция объектов культурного наследия» от 20 июля 2020 года № 107-К/20 об увольнении Соловьевой Елены Евгеньевны за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания недействительным и восстановить Соловьеву Е.Е. на работе в ГУП г. Москвы «Специализированная дирекция объектов культурного наследия» в должности заместителя директора.

Поскольку увольнение истца суд признал незаконным, то полагает возможным признать запись № 29 от 20.07.2020 в трудовой книжке Соловьевой Е.Е., внесенную на основании Приказа от 20.07.2020 № 107/К-20 о расторжении трудового договора за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей - недействительной.

Рассматривая требования выплаты заработной платы за время вынужденного прогула, проверяя расчет, представленный истцом суд соглашается с расчетом истца о среднедневном заработке — 14 525,24 рублей (том 2, л.д.2-4).

Размер заработной платы за период вынужденного прогула за период с 21.07.2020 по 15.12.2020 (104 рабочих дней) составляет 1 510 624,96 рублей; данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Обсуждая требования истца о взыскании невыплаченной заработной платы за период с 01 января 2020 г. по 20 июля 2020 г. в размере 307 167, 74 рублей суд считает их обоснованными, поскольку суд находит действия ответчика по не начислению заработной платы истцу за период с 01 января 2020 г. по 20 июля 2020 г. из расчета оклада по трудовому договору 100 000,00 рублей в месяц неправомерными, противоречащими действующему трудовому законодательству, поскольку в соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку непредставление отчетов за каждый день работы в данном случае не может повлечь неначисление заработной платы за спорный период, соответственно, истцу работодатель обязан начислить и выплатить заработную плату за период с 01 января 2020 г. по 20 июля 2020 г. (день увольнения) из расчета 100 000,00 рулей в месяц.

При этом, наличие задолженности по заработной плате, подтверждается выписками по расчетному счету истца, на который переводилась заработная плата, приобщенных к материалам дела (том1 л.д.43-630.

Стороной истца представлен расчет задолженности по заработной плате, с учетом фактически произведенных выплат (том2, л.д.2-3).

Стороной ответчика данный расчет не оспорен, судом проверен, принят как исчисленный верно, и подлежащий применению.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ГУП г. Москвы «Специализированная дирекция объектов культурного наследия» в пользу истца невыплаченную заработную плату за период с 01 января 2020 г. по 20 июля 2020 г. в размере 307 167, 74 рублей.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ст. 237 ТК РФ) или судом в случае спора.

Согласно статье 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2); компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 3). Трудовой кодекс РФ предусматривает возможность такой компенсации.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение, что в отношении истца работодатель допустил неправомерные действия, а именно - имела место задержка выплаты заработной платы суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости – 10 000,00 рублей, поскольку суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 100 000,00 рублей явно завышенные.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 35 000,00 руб. подлежат удовлетворению.

В силу ст. ст. 88, 91 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета г.Москвы в размере 17 288,96 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Признать Приказ ГУП г. Москвы «Специализированная дирекция объектов культурного наследия» от 09 июля 2020 года № 140 об применении дисциплинарного взыскания к Соловьевой Елене Евгеньевне недействительным.

Признать Приказ ГУП г. Москвы «Специализированная дирекция объектов культурного наследия» от 20 июля 2020 года № 107-К/20 об увольнении Соловьевой Елены Евгеньевны за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания недействительным.

Восстановить Соловьеву Елену Евгеньевну на работе в ГУП г. Москвы «Специализированная дирекция объектов культурного наследия» в должности заместителя директора.

Признать запись № 29 от 20.07.2020 в трудовой книжке Соловьевой Елены Евгеньевны, внесенную на основании Приказа от 20.07.2020 № 107/К-20 о расторжении трудового договора за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей - недействительной.

Взыскать с ГУП г. Москвы «Специализированная дирекция объектов культурного наследия» в пользу Соловьевой Елены Евгеньевны средний заработок за все время вынужденного прогула с 21 июля 2020 года по день восстановления на работе в размере 1 510 624,96 рублей.

Взыскать с ГУП г. Москвы «Специализированная дирекция объектов культурного наследия» в пользу Соловьевой Елены Евгеньевны невыплаченную заработную плату за период с 01 января 2020 года по 20 июля 2020 года в размере 307 167, 74 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 10 000,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 35 000,00 рублей.

Взыскать с ГУП г. Москвы «Специализированная дирекция объектов культурного наследия» госпошлину в доход государства в размере 17 288,96 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательном виде 23 декабря 2020 г.