Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2020 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре Амирове Э.Ш., с участием представителя истца по доверенности Кварцхава ** и представителя ответчика по доверенности Аксенкиной **,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8617/2020 по исковому заявлению Булекова ** к ООО «ЛСР.Объем-М» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Булекова ** обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «ЛСР.Объем-М» с требованием о взыскании с ответчика неустойки за период с ** года по ** года, в размере 375 628 руб. 10 коп., штрафа в размере 187 814 руб. 05 коп., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., а также юридических расходов в размере 40 000 руб., ссылаясь на то, что ** года между истцом и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве в отношении объекта долевого строительства – квартиры. Объект долевого строительства был оплачен в полном объеме, в размере 9 990 109 руб.. В соответствии с п. 6.1. Договора срок передачи объекта долевого строительства до ** года. Однако, объект долевого строительства истцу был передан только ** года. В досудебном порядке требования истца о выплате неустойки были оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Кварцхава ** явился, требования искового заявления поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить, возражал против снижения неустойки и отсрочки, указав, что истец действительно получил от ответчика уведомление о готовности передать объект, однако при осмотре квартиры ** года, выяснилось, что в квартире отсутствуют окна, что является существенным недостатком для его приемки.

Представитель ответчика по доверенности Аксенкина ** в судебное заседание явилась, требования искового заявления не признала, просила суд в удовлетворении иска отказать, указав, что истец самостоятельно, искусственно увеличил срок сдачи объекта, не подписав акт приемки от ** года, в связи с чем, акт был подписан в одностороннем порядке, указала на то, что истцом не правильно произведен расчет неустойки, в случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит требования истца подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 331 ГК РФ, форма и соглашение о неустойке должно быть совершенно в письменной форме.

При рассмотрении дела судом установлено, что ** года между истцом Булековым ** и ответчиком ООО «ЛСР.Объем-М» был заключен Договор участия в долевом строительстве № ** строительства в отношении объекта – квартиры, общей площадью ** кв.м., условный номер **, порядковый номер на площадке **, расположенной на ** этаже, секции **, корпус **, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, что подтверждается копией договора.

Согласно п. 4.1 Договора, стоимость объекта составила 9 990 109 руб..

В соответствии с п. 6.1 Договора срок передачи объекта долевого строительства установлен до ** года.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что объект долевого строительства должен был быть передан ответчиком истцу не позднее ** года.

Передача денежных средств по договору долевого участия в строительстве в ходе судебного разбирательства не оспорена сторонами и подтверждена соответствующими платежными поручениями.

Также судом установлено, что фактическая передача квартиры состоялась ** года, что подтверждается актом прием-передачи.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием о выплате неустойки, которая были оставлена ответчиком без удовлетворения, что подтверждается документально.

Как указано сторонами при рассмотрении дела, ** года был произведен осмотр объекта долевого строительства, по результатам которого, сторонами не был подписан акт приема-передачи объекта, поскольку в квартире не был установлен оконный блок, что подтверждается представленными истцом фотоматериалами.

Данный факт подтвержден и справкой осмотра от ** года, где истцом Булековым ** указаны выявленные нарушения.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214–ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесений изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае нарушения предусмотренного договором долевого строительства срока передачи участнику долевого строительства объекта, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере 1:300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующую на день исполнения обязательства от цены за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Оценивая юридически значимые обстоятельства по делу, поскольку судом установлено, что объект долевого строительства был передан ответчиком истцу с нарушением установленного в договоре строка, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на получение неустойки от застройщика (ответчика), поскольку договора уступки права требования предусмотрено, что участник долевого строительства передает приобретателю прав в полном объеме права требования на получение от застройщика, после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ** года по ** года, то есть за 94 дня, в размере 375 628 руб. 10 коп.

Ответчиком письменно заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года № 13/14 суд, исходя из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе уменьшить размер (ставку) процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если подлежащая взысканию сумма денег явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, суд считает возможным применить к данным правоотношениями ст. 333 ГПК РФ, и снизить размер неустойки 200 000 руб.

Обсуждая требования истца о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., суд находит данные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 20 12 2004 № 214–ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом в не зависимости от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

Поскольку требование потребителей по выплате неустойки, не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке и суд пришел к выводу о том, что права истца нарушены необоснованным отказом в выплате неустойки, суд полагает, что с ответчика, в пользу истцов, на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя», подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без учета требований ст. 333 ГК РФ, в размере 102 500 руб. При этом, оснований для применения к штрафу ст. 333 ГК РФ, судом не установлено.

Доводы ответчика о том, что срок сдачи объекта был нарушен самим истцом, суд во внимание не принимает, поскольку, по мнению суда, выявленные истцом нарушения, являются существенными недостатками, не относятся к отделочным работам, и препятствуют использованию участником долевого строительством объекта долевого строительства.

Поскольку судом удовлетворены основные требования истца, суд, на основании ст. 100 ГПК РФ, считает необходимым взыскать понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг юриста в размере 20 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, в случае если истец освобожден от уплаты госпошлины, данные расходы взыскиваются с ответчика, не освобожденного от их уплаты, пропорционально удовлетворенной части иска, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика, в доход государства, расходы по рассмотрению дела в суде, в размере 5 500 руб., пропорционально удовлетворенной части иска.

Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года № 423, опубликованном и вступившим в силу 03 апреля 2020 года, установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, в частности, в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в том числе: предоставление отсрочки исполнения до 01 января 2021 года, по требованиям, предъявленным к застройщику до вступления в силу указанного Постановления.

Поскольку требования предъявлены до 03 апреля 2021 года, суд считает необходимым предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда до 01 января 2021 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Булекова ** к ООО «ЛСР.Объем-М» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЛСР.Объем-М» в пользу Булекова ** неустойку в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 102 500 руб., а также юридические расходы в размере 20 000 руб.

Предоставить ООО «ЛСР.Объем-М» отсрочку исполнения решения суда до 01 января 2021 года.

Взыскать с ООО «ЛСР.Объем-М» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 5 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд, через Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение суда изготовлено в окончательной форме 26 октября 2020 года.