Постановление об отказе в принятии ходатайства (жалобы) к производству

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 августа 2020 года город Москва

Судья Замоскворецкого районного суда города Москвы Чепрасова Н.В., изучив в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию жалобу, поданную заявителем К. в порядке ст.125 УПК РФ, в которой он просит обязать орган определить место хранения вещественного доказательства, а также обязать орган передать автомобиль «Хонда ЦРВ» на ответственное хранение К.,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в которой просит обязать орган определить место хранения вещественного доказательства, а также обязать орган передать автомобиль «***» на ответственное хранение К.

Судья, изучив поступившую в порядке ст.125 УПК РФ жалобу, приходит к выводу о том, что жалоба не может быть принята судом к рассмотрению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу ст.125 УПК РФ, критерием определения круга обжалуемых в порядке ст.125 УПК РФ действий (бездействия), решений должностных лиц является их способность причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе проверяет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как усматривается из содержания жалобы, в ней заявитель просит обязать орган определить место хранения вещественного доказательства и обязать передать вещественное доказательство на ответственное хранение К., что не явился предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

А, кроме того, как следует из поступившей жалобы, жалоба подписана не заявителем К., а Р., однако к жалобе не приложены документы, подтверждающие то, что Рыбалкин М.В. имеет полномочия на представление интересов заявителя К.

При таких обстоятельствах, в жалобе заявителя отсутствует предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, что является основанием для отказа в принятии жалобы заявителя, учитывая при этом, что судом не установлено, что конституционным правам заявителя был причинен ущерб или затруднен ему доступ к правосудию.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.125 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

В принятии жалобы, поданной заявителем К. в порядке ст.125 УПК РФ, в которой он просит обязать орган определить место хранения вещественного доказательства, а также обязать орган передать автомобиль «****» на ответственное хранение К. - отказать.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения в Московский городской суд.

Судья Н.В. Чепрасова