Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2020 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Н.Г., при секретаре Гугнине Д.В., с участием представителя истца Хаджиева Б.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8797/2020 по исковому заявлению Раевского Сергея Викторовича к ООО «Комитет защиты права» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Раевский С.В. обратился в суд с иском к ООО «Комитет защиты права», в котором просит суд расторгнуть договор № 1539 от 20 января 2020 года об оказании юридических услуг, заключенный между сторонами, а также взыскать с ООО «Комитет защиты права» в пользу Раевского С.В. денежные средства в размере 220 000 рублей, уплаченные по договору, неустойку согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 220 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 39 500 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 600 рублей, а также штраф в размере 50% присужденных в его пользу денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20 января 2020 года заключил с ООО «Комитет защиты права» договор об оказании юридических услуг № 1539, предметом которого являлось: представление интересов Раевского С.В. в суде по трудовому вопросу с подготовкой необходимых документов. По данному договору истец оплатил 220 000 рублей, однако, ответчик услуги, предусмотренные договором, не оказал.

Истец направил в адрес ООО «Комитет защиты права» претензию с требованием о расторжении заключенного между сторонами договора и возврате денежных средств. По настоящее время, заявленные требования удовлетворены не были. В связи с чем, истец считает, что имеются все основания для взыскания неустойки и штрафа. Своими действиями сотрудники ООО «Комитет защиты права» причинили истцу нравственные страдания, в связи с чем, истец считает правомерным выплату компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 39 500 рублей и расходов по оформлению доверенности в размере 1 600 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, обеспечил явку своего представителя Хаждиева Б.Х., который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Комитет защиты права» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 20 января 2020 года стороны заключили договор об оказании юридических услуг № 1539, предметом которого являлись следующие юридические услуги: представление интересов Раевского С.В. в суде первой инстанции по трудовому вопросу с подготовкой искового заявления, претензии в ООО «Мелинк», жалобы в прокуратуру, жалобы в Т.И.

Согласно п. 3.1 договора стоимость оказания юридических услуг составляет 220 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцом стоимость договора оплачена в полном размере, что подтверждается представленными кассовыми чеками.

Согласно материалам дела, 04 февраля 2020 года истец вручил ответчику досудебную претензию с требованием о расторжении вышеуказанного договора и возврате денежных средств. До настоящего времени ответ на претензию не получен.

Таким образом, судом достоверно установлено и подтверждается материалами дела факт заключения между сторонами договора 20 января 2020 года. При этом истцом обязательства по договору были выполнены в полном объеме и в срок, что не оспорено ответчиком.

Однако, суд в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждение факта выполнения обязательств по договору ответчиком.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств исполнения обязательств по договору об оказании юридических услуг № 1539 от 20 января 2020 года стороны суду не представили.

Учитывая, что истец отказался от исполнения договора об оказании юридических услуг, и ответчиком не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, свидетельствующих о фактически понесенных затратах на оказание данных услуг, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору в сумме 220 000 руб.

Разрешая исковые требования о расторжении договора об оказании юридических услуг № 1539 от 20 января 2020 года, суд исходит из того, что истцу как потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» предоставлено право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора об оказании услуг, в связи с чем, договор считается расторгнутым с момента предъявления такого требования и принятие дополнительного решения суда о расторжении договора не требуется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору, и полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма в размере 2 000 рублей.

Также суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков оказания услуги.

Согласно расчету истца, размер неустойки составляет 220 000 рублей.

Определяя сумму неустойки, истец исчисляет её размер по формуле: 220 000 руб. (цена договора) * 1% * 156 (количество дней) = 343 200 руб., но не более 220 000 руб.

Вместе с тем, такой подход при расчете размера неустойки противоречит положениям п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Кроме того, период неустойки, заявленный истцом с 15 февраля 2020 года по 20 июля 2020 года составляет 157 дней.

Учитывая все обстоятельства по делу, суд полагает возможным самостоятельно произвести расчет неустойки в соответствии с требованиями п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за испрашиваемый период, согласно следующему расчету:

220 000 руб. (цена договора) * 3% * 157 (количество дней) = 1 036 200 руб., но не более цены оказания услуг, то есть 220 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 220 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 221 000 рублей, из расчета: (220 000 руб. (основной долг) + 220 000 руб. (неустойка) + 2 000 руб. (компенсация морального вреда)) * 50 %.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер спорного правоотношения, степень сложности гражданского дела, объем выполненных представителем истца работ, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов в полном размере, взыскав с ответчика сумму в размере 39 500 рублей.

Вместе с тем, требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку, согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При этом из материалов дела видно, что представленная истцом доверенность выдана нескольким представителям не на участие по конкретному делу или конкретному судебному процессу, имеет широкий круг полномочий и может быть использована для представления интересов истца по другим делам и в других органах.

С учетом требований ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 600 рублей в доход бюджета адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Раевского Сергея Викторовича к ООО «Комитет защиты права» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Комитет защиты права» в пользу Раевского Сергея Викторовича денежные средства в размере 220 000 руб., неустойку в размере 220 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 39 500 руб., штраф в размере 221 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Комитет защиты права» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 7 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Г. Хайретдинова

Решение в окончательной форме изготовлено 25 сентября 2020 г.