Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции Гейзлер Е.В.

Дело №11-258/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2020 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Цукановой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нуриева Эдуарда Айдыновича на решение мирового судьи судебного участка №397 района Замоскворечье г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № 398 г. Москвы от 16.06.2020 по гражданскому делу №2-133/2020 по исковому заявлению Нуриева Э.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании расходов на оценку, судебных расходов, штрафа, которым постановлено:

«В удовлетворении требований Нуриева Э.А к СПАО «Ингосстрах» о взыскании расходов на оценку, судебных расходов, штрафа, отказать»,-

УСТАНОВИЛ:

Истец Нуриев Э.А. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании расходов на оценку в размере 15000 руб., расходов на оплату услуг курьера в размере 1050 руб., расходов на копирование в размере 2050 руб., расходов на составление досудебной претензии в размере 3000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату госпошлины в размере 600 руб.

Мировым судьей судебного участка №397 района Замоскворечье г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № 398 г. Москвы постановлено решение, об отмене которого просит истец Нуриев Э.А. в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Толмачева М.М. явилась, просила суд решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу не подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 стати 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.12.2016 автомобиль «Тайота», г.н. ххххх, получил механические повреждения. ООО СГ «Аско», признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 44800 руб. 05.08.2019 в адрес СПАО «Ингосстрах» поступила претензия от истца с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 10800 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15000 руб. 23.08.2019 СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 10800 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.08.2019 № 852901, доплата иных расходов произведена не была. 17.02.2020 г. между потерпевшим ххххх и ООО «Правовед-М» заключен договор цессии, по которому потерпевший передал, а ООО «Правовед-М» принял право требования ущерба, причиненного транспортному средству «Тайота», г.н. хххх, в результате ДТП, в полном объеме. 18.02.2020 между ООО «Правовед-М» и Нуриевым Э.А заключен договор цессии, по которому ООО «Правовед-М» передал, а Нуриев Э.А. принял право требования ущерба, причиненного транспортному средству Тайота», г.н. ххххх в результате ДТП, в полном объеме. 18.12.2019 истец обратился к Финансовому уполномоченному потребителей финансовых услуг. 15.01.2020 Финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отказывая истцу в иске, мировой судья исходил из того, что истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств подтверждения расходов, которые понес потерпевший по оплате услуг экспертизы в размере 17 000,00 рублей.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами мирового судьи в силу следующего.

В силу ст. ч.1.ст.382 ГК РФ Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

2. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права….

Согласно п. 69,70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор уступки права на страховую выплату

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец при обращении в суд с требованиями о взыскании расходов, связанных с дорожно-транспортным происшествием, должен доказать факт их несения, а также связь между понесенными расходами и конкретным страховым случаем.

В обоснование требований истцом представлены копии договоров уступки прав требования (цессии) от 17.02.2020 г. между потерпевшим ххххх и ООО «Правовед-М», по которому потерпевший передал, а ООО «Правовед-М» принял право требования ущерба, причиненного транспортному средству «Тайота», г.н. ххххх в результате ДТП, в полном объеме., а также договор цессии от 18.02.2020, заключенный между ООО «Правовед-М» и Нуриевым Э.А, по которому ООО «Правовед-М» передал, а Нуриев Э.А. принял право требования ущерба, причиненного транспортному средству Тайота», г.н. ххххх в результате ДТП, в полном объеме. При этом оригиналы договоров цессии суду не представлены, доказательства, обосновывающие невозможность представления оригиналов указанных договоров суду также не представлено.

Истец при обращении в суд с требованиями о взыскании расходов, связанных с дорожно-транспортным происшествием, должен доказать факт их несения, а также связь между понесенными расходами и конкретным страховым случаем.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ (далее ФЗ об «ОСАГО»), в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В обоснование своих требований истцом представлена копия экспертного заключение №69 от 30.06.2019 г., составленного ООО «Оренметрика», а также договор на оказание услуг по экспертизе, заключенный между ООО «Оренметрика» и ООО «Правовед-М» в интересах хххх и акт выполненных работ к договору на оказание услуг по экспертизе от 30.06.2019 г., при этом доказательств оплаты ххххх расходов на оказание экспертных услуг в размере 15000 руб. истцом не представлено.

Оригинал экспертного заключения ООО «Оренметрика» истцом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не представлен, а также не подтвержден факт оплаты денежных средств в размере 15000 руб.

Указание в апелляционной жалобе на неправильную оценку судом первой инстанции собранных по делу доказательств, необоснованно, поскольку всем собранным по делу доказательствам, в том числе и тем, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, мировым судьей дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания судом оценки доказательств неправильной суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку остальные требования о взыскании расходов на составление досудебной претензии в размере 3000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату госпошлины в размере 600 руб. являются производными от первоначальных, то в удовлетворении данных требований также отказано правомерно.

Суд апелляционной инстанции полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №397 района Замоскворечье г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № 398 г. Москвы от 16.06.2020 по гражданскому делу №2-133/2020 по исковому заявлению Нуриева Э.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании расходов на оценку, судебных расходов, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу Нуриева Э.А.– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента оглашения.

Судья: