Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции Хайретдинова Н.Г.

Дело №11-260/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2019 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Автандилове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Киселева Юрия Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка №398 района Замоскворечье г.Москвы, по гражданскому делу №2-82/2020 от 05 марта 2020 года, по иску Киселева Юрия Сергеевича к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Киселева Юрия Сергеевича к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по факту ДТП от 01 мая 2019 г. (полис ОСАГО ХХХ № 0080996109) – отказать в полном объеме»,-

УСТАНОВИЛ:

Истец Киселев Ю.С. обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере 50 812 руб., расходов на оценку в размере 6400 руб., неустойки за период с 02.09.2019 г. по 31.12.2019 г. в размере 61482 руб. 52 коп., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы присуждённой судом, расходов на оказание юридической помощи в размере 20 000 руб., расходов на оказание услуг по составлению досудебной претензии в размере 3500 руб., нотариальных расходов в размере 2100 руб.

Истец Киселев Ю.С., извещенный о дате и месте рассмотрения надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Брагиной М.А., которая в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, указывая на то, что СТОА ИП Гришин С.А. не соответствует требованиям, предусмотренным Законом об ОСАГО.

Представитель ответчика АО «МАКС» по доверенности Нэвэл А.Ю. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Третье лицо Мещерякова О.И., извещенная о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об отложении слушания дела не ходатайствовала.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Киселев Ю.С. в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности Орябинского Я.С., который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика по доверенности ЗАО «МАКС» в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо в судебное заседания суда апелляционной инстанции не явилось о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу не подлежит изменению или отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 стати 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральный закон РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ст. 4 обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем) (п. 4).

Судом первой инстанции установлено, 01 мая 2019 г. по адресу: г. Москва, ххххх, 49-й км., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Кодилак Эскалад», государственный регистрационный знак ххххх, принадлежащего истцу Киселеву Ю.С. и под его управлением, и автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак хххх, принадлежащего хххххх, под ее управлением.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что виновным в ДТП лицом является водитель хххх.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «Кодилак Эскалад», государственный регистрационный знак ххххх, была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО ХХХ № 0080996109, сроком действия с 21.04.2019 по 20.04.2020.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак ххххх, на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ХХХ № хххххх, сроком действия с 27.07.2018 по 26.07.2019, согласно сведениям находящимся в открытом доступе сети Интернет.

Истец обратился к ЗАО «МАКС» в порядке прямого возмещения убытков 06 мая 2019 г., в тот же день автомобиль был осмотрен, 15 мая 2019 г. выдано направление на СТОА ИП Гришин С.А.

04 июня 2019 г. Киселев Ю.С. обратился в АО «МАКС» с заявление об изменении способа возмещения ущерба, просил произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, поскольку его не устраивает срок восстановительного ремонта.

14 июня 2019 г. АО «МАКС», признав случай страховым, уведомило истца об организации восстановительного ремонта и необходимости обращения на СТОА ИП Гришин С.А.

01 мая 2019 г. Киселев Ю.С. обратился к ООО «АВАНТ-Эксперт» с целью проведения технической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «АВАНТ-Эксперт» № 51907301 от 01 августа 2019 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Кодилак Ескаладе», г.р.з. хххх, с учетом износа составила 50812 руб.

20 августа 2019 г. истец обратился в АО «МАКС» с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в денежной форме согласно экспертному заключению.

Ответом от 30 августа 2019 г. на претензию истца о выплате страхового возмещения в денежной форме АО «МАКС» уведомило Киселева Ю.С. об организации страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства истца на СТОА ИП Гришин С.А.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по осуществлению страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания страховщиком исполнена надлежащим образом, в то время как истцом транспортное средство на ремонт не предоставлено, в силу чего пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика страховой выплаты.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с абзацами 3, 5, 6 пункта 15.2 статьи 12 названного Федерального закона одним из требований к организации восстановительного ремонта являются критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (абзац первый). До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО (абзац второй).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной истца не представлено доказательств, что он обращался на СТОА ИП Гришин С.А. При этом в материалах дела не имеется доказательств нарушения сроков восстановительного ремонта автомобиля истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание указанные истцом в исковом заявлении и представителя истца на судебных заседаниях доводы, подтверждающие взаимодействие истца со СТОА ИП Гришин С.А. не могут быть основанием к отмене состоявшегося решения, так как доказательств такого взаимодействия суду не представлено. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что сам по себе факт взаимодействия истца со СТОА ИП Гришин С.А. не доказывает факт нарушения последним сроков восстановительного ремонта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №398 района Замоскворечье г.Москвы, по гражданскому делу №2-82/2020 от 05 марта 2020 года по иску Киселева Юрия Сергеевича к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Киселева Ю.С., без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента оглашения.

Судья: