Определение суда апелляционной инстанции

дело №11-257/2020

мировой судья: Демену Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 17 сентября 2020 года

Замоскворецкий районный суд г.Москвы

в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.

при секретаре Корюкиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ГУП г. Москвы «Мосгортранс» на решение мирового судьи судебного участка №399 района Замоскворечье г.Москвы от 03.02.2020 года по гражданскому делу по иску Кудаковой А.Р. к ГУП г. Москвы «Мосгортранс» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

которым постановлено: взыскать с ГУП г. Москвы «Мосгортранс» в пользу Кудаковой Анны Рудольфовны в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 32 405 (тридцать две тысячи четыреста пять) руб. 26 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кудакова А.Р. обратилась в суд с иском к ответчику ГУП г. Москвы «Мосгортранс» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что 05 декабря 2016 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств автомобиля истца «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак С 660 РУ 77 и троллейбуса ЗИД государственный регистрационный знак 6444 под управлением водителя Маманова Н.М., принадлежащего на праве собственности ГУП г. Москвы «Мосгортранс». В результате ДТП автомобилю истца «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак С 660 РУ 77, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП являлся водитель троллейбуса Маманов Н.М., который выполнял свои трудовые обязанности в 6-м троллейбусном парке ГУП г. Москвы «Мосгортранс». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в рамках ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия». В соответствии с экспертным заключением страховщика СПАО «РЕСО-Гарантия» стоимость ущерба причиненного истцу без учета износа запасных частей составила 131 369 руб. 76 коп., с учетом износа запасных частей 98 964 руб. 50 коп. Страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия» в рамках ОСАГО истцу было выплачено страховое возмещение с учетом износа запасных частей в размере 98 964 руб. 50 коп. Выплаченного страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред. ГУП г. Москвы «Мосгортранс» на основании ст. 1068, ст. 1079 ГК РФ, как владелец источника повышенной опасности, является лицом, ответственным за вред, причиненный данным источником истцу. Просила суд взыскать с ГУП г. Москвы «Мосгортранс» материальный ущерб в размере 32 405 руб. 26 коп.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Раменская Ю.В. явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, которым в иске отказать.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Мировым судьей правильно установлены обстоятельства дела, а именно: Кудакова А.Р. является собственникам транспортного средства «Хонда Цивик» государственный регистрационный знак С 660 РУ 77 (л.д. 15-16).

05 декабря 2016 года в 16 часов 30 минут по адресу: г. Москва, Коровинское шоссе, д. 24, к. 1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств автомобиля «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак С 660 РУ 77, принадлежащего на праве собственности истцу Кудаковой А.Р. и троллейбуса ЗИД государственный регистрационный знак 6444 под управлением водителя Маманова Н.М., принадлежащего на праве собственности ГУП г. Москвы «Мосгортранс» 6-ой троллейбусный парк, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 19).

Вышеуказанное ДТП произошло в результате нарушения водителем Мамановым Н.М., управлявшим транспортным средством троллейбусом ЗИД государственный регистрационный знак 6444, пункта 6.13 ПДД РФ и ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ. Постановлением № 18810277166900983472 по делу об административном правонарушении от 08 декабря 2016 года Маманов Н.М., был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа. (л.д. 20)

В результате указанного ДТП автомобилю истца «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак С 660 РУ 77, были причинены механические повреждения. (л.д. 19).

Страховщик потерпевшего СПАО «РЕСО-Гарантия» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения потерпевшей Кудаковой А.Р. с учетом износа в размере 98 964 руб. 50 коп. (л.д. 17-18)

В основу выплаты было положено экспертное заключение № ПР7391444 выполненное ООО «ПРОФИТ» по заказу страховщика СПАО «РЕСО-Гарантия», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак С 660 РУ 77 без учета износа заменяемых деталей составляет 131 369 руб. 76 коп., с учетом износа 98 964 руб. 50 коп. (л.д. 24-33).

Согласно экспертному заключению № 1/19 от 29 ноября 2019 года выполненному ООО «ЭКЦ «Автотехэксперт» по заказу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак С 660 РУ 77 без учета износа заменяемых деталей составляет 131 369 руб. 76 коп., с учетом износа 98 964 руб. 50 коп. Также эксперт указал, что акт осмотра повреждений содержит не полный объем повреждений полученный в ДТП в связи с чем реальный ущерб превысит рассчитанную величину (л.д. 21-23).

В силу ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Гражданский РФ, в отличие от ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяет размер ущерба, подлежащий возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, в полной сумме, то есть без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ 23 июня 2015 года N 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права ( ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов на новые в процессе восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, не влечет за собой неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла, т.к., в соответствии со ГК РФ к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое собственник поврежденного имущества имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, также не влечет неосновательного обогащения страховщика.

В соответствии с ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая спор по существу, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Кудаковой А.Р. подлежат удовлетворению и с ГУП г. Москвы «Мосгортранс» в пользу Кудаковой А.Р. надлежит взыскать сумму ущерба в размере 32 405 руб. 26 коп.,

Согласно положениям ГК РФ истец имеет право на полное возмещение ущерба, без учета износа заменяемых деталей и узлов поврежденного автомобиля, сверх страхового возмещения, с лица, ответственного за причиненный ущерб, размер причиненного истцу ущерба был рассчитан страховщиком на основании Единой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года, при этом ответчиком, представленные стороной истца экспертные заключения не оспорены, о назначении и проведении по делу судебной автотехнической экспертизы сторона ответчика ходатайств не заявляла, доказательств иного размера причиненного истцу ущерба не представлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств.

Мировым судом произведена оценка доказательств имеющихся в материалах дела в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей верно применены нормы материального права.

С учетом изложенного, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка, по которым дана по правилам ст.67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательства, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствует о наличии предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №399 района Замоскворечье г. Москвы от 03.02.2020 года по гражданскому делу по иску по гражданскому делу по иску Кудаковой А.Р. к ГУП г. Москвы «Мосгортранс» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.В. Перепечина