Определение суда апелляционной инстанции

судья: Рубцова Н.В.

адм. дело № 33а-446

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2021 года г. Москва

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Михайлова Р.Б., рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Кудрявцева Алексея Геннадьевича о присуждении компенсации за нарушение условий содержания (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №2а-1038/2020)

по частной жалобе и дополнению к ней административного истца Кудрявцева А.Г. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 сентября 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Кудрявцев А.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФСИН России, Судебному Департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, МВД России, в котором, оспаривая действия (бездействие) административных ответчиков, просил присудить ему компенсацию в размере сумма за нарушение условий содержания в следственном изоляторе (ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области), конвойном помещении Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга, а также при перевозке в суд и обратно.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 сентября 2020 года постановлено:

«Привлечь к участию в деле в качестве административных ответчиков УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области и ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Передать административное дело по подсудности на рассмотрение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга».

В частной жалобе и дополнении к ней административный истец просит об отмене указанного определения, полагая ошибочными выводы суда о наличии оснований для передачи дела по подсудности для рассмотрения в другой суд.

Рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 315 КАС РФ осуществляется по правилам главы 34 КАС РФ без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 названного Кодекса.

Обстоятельств, установленных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения жалобы в судебном заседании, не установлено.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив определение, не нахожу предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке.

В силу пункта 2 части 2 статьи 27 КАС РФ суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая административное дело по административному исковому заявлению Кудрявцева А.Г., суд руководствовался приведенным положением процессуального закона и исходил из следующего.

Согласно статье 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, вправе заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 1). При рассмотрении судом требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении интересы Российской Федерации представляет главный распорядитель средств федерального бюджета в соответствии с ведомственной принадлежностью органа (учреждения), обеспечивающего условия содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 4). При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года №47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», при определении территориальной подсудности административных дел, связанных с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, судам следует учитывать, что в случае, когда административным ответчиком является федеральный орган исполнительной власти, его территориальный орган, административное исковое заявление может быть подано в суд того района, на территории которого осуществлены (не осуществлены) полномочия в виде оспариваемых действий (бездействия) или на территории которого исполняется оспариваемое решение. Например, административное исковое заявление об оспаривании бездействия, связанного с необеспечением в исправительном учреждении минимальных норм питания, подается в районный суд, на территории которого расположено такое учреждение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

Данной нормой процессуального закона предусмотрено, что в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Таким образом, правовое значение при определении подсудности административного дела по требованиям административного истца имеет место расположения мест содержания под стражей (исправительного учреждения), условия содержания в которых оспаривает заявитель и в связи с которыми просит о присуждении соответствующей компенсации.

Из материалов административного дела следует, что, обращаясь в суд с требованием о присуждении компенсации, Кудрявцев А.Г. указывал на нарушение условий его содержания в местах, территориально не относящихся к адресной юрисдикции Замоскворецкого районного суда г. Москвы (ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, конвойном помещении районного суда, а также при перевозке из изолятора в суд и обратно).

В свою очередь полномочия федеральных органов государственной власти (ФСИН России, МВД России, Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации), распространяются на всю территорию Российской Федерации, в связи с чем само по себе их местонахождение как главных распорядителей средств федерального бюджета в соответствии с ведомственной принадлежностью мест содержания под стражей при определении территориальной подсудности настоящего спора и выборе компетентного суда правового значения не имеет.

При таких данных, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для передачи административного дела по требованиям о присуждении компенсации за нарушения условий содержания на рассмотрение в другой суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Названные суждения суда первой инстанции признаются правильными, они соответствуют закону и фактическим обстоятельствам; оснований не согласиться с ними, не имеется; суд правомерно передал административное дело, принятое к производству с нарушением правил подсудности, для рассмотрения в другой суд.

Доводы частной жалобы и дополнения к ней не являются основанием к отмене обжалуемого судебного акта; основаны на ошибочном понимании и неверном толковании заявителем положений процессуального закона и разъяснений порядка их применения.

Замоскворецкий районный суд г. Москвы, на территории которого располагаются федеральные органы исполнительной власти, не является компетентным для разрешения дела по требованиям административного истца с учетом вышеизложенного, так как оснований полагать, что заявитель не согласен с действиями (бездействием) непосредственно федеральных органов исполнительной власти, не имеется; напротив, оспаривает условия содержания в конкретных учреждениях, по месту расположения которых в силу части 2 статьи 22 КАС РФ (в районный суд) и подается административное исковое заявление о присуждении компенсации.

Согласно Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие неправильного решения, судом также не допущено; административный истец был извещен о времени и месте рассмотрения дела; ходатайство об обеспечении его участия посредством системы видеоконференц-связи было направлено заявителем почтой 30 августа 2020 года и до начала судебного заседания в суд не поступало.

Таким образом, предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований к отмене определения, в том числе безусловных, по доводам частной жалобы с дополнениями и материалам административного дела не установлено; судебный акт является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309-316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу с дополнениями к ней административного истца Кудрявцева С.В. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья