Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2020 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю., при секретаре Севолобовой С.А.,

с участием представителя ответчика Тралла Е.В.,

прокурора Богачевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8134/2020 по иску Устинова Андрея Александровича к Российскому Союзу Автостраховщиков, САО «ВСК» о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам РСА, САО «ВСК» о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, указав следующее.

17.07.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу причинены телесные повреждения. Истец был нетрудоспособен в период 17.07.2019 года по 27.08.2019 года (42 дня).

Согласно судебно-медицинской экспертизы от 26.08.2019 г. у истца имели место быть следующие телесные повреждения: ***.

Постановлением Каслинского городского суда Челябинской области от 05 ноября 2019 года уголовное дело в отношении виновника ДТП Галайда А.В. было прекращено в связи с примирением с потерпевшим.

Истец обратился за компенсационной выплатой в РСА. Ответчик произвел выплату в размере 210 250 руб.

Истец обратился в РСА с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с вышеизложенным истец просит с учетом уточнения иска взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 214 750 руб., неустойку в размере 214 750 руб. за период с 17.12.2019 года по 10.04.2020 г., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб. (л.д. 168).

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчиков Российского Союза Автостраховщиков (РСА), САО «ВСК» в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменные возражения на иск, просила в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ. Также указала, что САО «ВСК» является ненадлежащим ответчиком.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии с пп. б, в, г п. 1 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, в случаях неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред, а также отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164 (в ред. от 21.02.2015) «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» установлены с 1 апреля 2015 года правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 17.07.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автопоезда в составе технически исправного автомобиля ***, и полуприцепа ***, под управлением Галайда А.В., который допустил столкновение с автомобилем ***, под управлением Плеханова А.В., в результате чего автомобиль Рено совершил столкновение с автопоездом в составе автомобиля ***, и полуприцепа ***, под управлением Максакова В.Ю.

В результате которого ДТП пассажиру автомобиля Рено – истцу Устинову А.А. причинены телесные повреждения. Истец был нетрудоспособен в период 17.07.2019 года по 27.08.2019 года (42 дня).

Согласно судебно-медицинской экспертизы №*** от 26.08.2019 г. у истца имели место быть следующие телесные повреждения: ***.

Постановлением Каслинского городского суда Челябинской области от 05 ноября 2019 года уголовное дело в отношении виновника ДТП Галайда А.В. было прекращено в связи с примирением с потерпевшим.

26.11.2019 г. истец обратился за компенсационной выплатой в РСА. Ответчик произвел выплату в размере 210 250 руб., что не оспорено сторонами в ходе рассмотрения дела.

Ответчик произвел выплату по следующим нормативам: открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга - п. 3 Нормативов - 3%, перелом костей свода и основания черепа - п. 1 г - 25%, перелом 12 ребра слева и 3,4,5,6,7,8 ребер справа - п. 21 в, 21 г - 14%, повреждения мягких тканей лица и головы в виде множественных резаных и ушибленных ран и параорбитальных гематом - п. 43 - 0,05%.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагает, что размер компенсационной выплаты за причинение вреда здоровью должен составлять 425000 руб., исходя из Нормативов для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья согласно приложению к Постановлению Правительства РФ от 15.11.2012 г. N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего".

Так, согласно расчету истца сумма складывается из следующих показателей: перелом свода и основания черепа – 25% (125 000 руб.), ушиб головного мозга – 7% (35 000 руб.), сдавление эпидуральной гематомой – 20% (100 000 руб.), перелом 7 ребер – 90 000 руб., шрам 7 кв.см – 25 000 руб. и перелом костей лицевого черепа (скуловых костей 2 шт.) – 50 000 руб.

Возражая против иска, представитель ответчика ссылался на то, что расчет компенсационной выплаты был произведен на основании заключения эксперта СМЭ №45 и в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164, (в ред. от 21.02.2015), а именно: по п. 3, п. 1г, п. 21в, 21г, 43 Правил, в общей сумме 42,05%.

Истец обратился в РСА с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ).

Под страховым случаем в соответствии с абзацем одиннадцатым статьи 1 названного Федерального закона понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

Проверяя представленные сторонами расчеты, суд находит, что ответчик РСА не полностью произвел выплату по п.3 Нормативов, произведя выплату за сотрясение головного мозга в размере 3% (15 000 руб.), тогда как за ушиб головного мозга (в том числе с субарахноидальным кровоизлиянием) при непрерывном лечении общей продолжительностью не менее 14 дней амбулаторного лечения в сочетании или без сочетания со стационарным лечением (п.3б) подлежит возмещению 7% (35 000 руб.).

Исходя из положений ст. 196 ГПК РФ, суд взыскивает с РСА в пользу истца компенсационную выплату в размере 20 000 руб. (35 000 – 15 000).

Отказывая истцу в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсационной выплаты, суд исходит из того, что в остальной части ответчик в полном объеме исполнил свои обязательства перед истцом, соглашается с расчетом ответчика, т.к. при определении размера компенсационной выплаты не подлежит включению сумма за «сдавление субдуральной, внутримозговой гематомой (гематомами)» по п. 3в, поскольку из представленных медицинских документов сдавления субдуральной гематомы у потерпевшего не имелось. Также суд не усматривает оснований для взыскания выплаты за шрам, поскольку в медицинских документах отсутствуют указания на наличие у истца рубцов, как того требует подп. «а» п.40 Нормативов.

Поскольку требование истца не было удовлетворено в досудебном порядке, выплата в полном объеме была произведена в ходе рассмотрения дела в суде, суд приходит к выводу о том, что права истца были нарушены и полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, учитывая ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд принимает во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, обстоятельства невыплаты страхового возмещения, сумму основного обязательства. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 5 000 руб.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Истец просит взыскать неустойку за период с 17.12.2019 г. по 10.04.2020 г. Суд принимает во внимание представленный истцом расчет, соглашаясь с заявленным периодом просрочки, ответчиком расчет не оспорен, и полагает возможным взыскать с ответчика неустойку.

Вместе с тем, определяя размер неустойки, суд учитывает ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца неустойки до 5 000 руб.

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющим собой сложность, исходя из объема фактически оказанной юридической помощи, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с САО «ВСК» компенсационной выплаты, неустойки и штрафа, суд исходит из того, что САО «ВСК» является ненадлежащим ответчиком, действует в интересах РСА на основании договора оказания услуг, в связи с чем оснований для возложения на него обязанности по выплате суд не усматривает.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с РСА в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 950 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Устинова Андрея Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Устинова Андрея Александровича компенсационную выплату в размере 20 000 руб., неустойку 5 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 950 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение суда изготовлено в окончательной форме 03 ноября 2020 г.