Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8649/2020 по иску фио к наименование организации о взыскании неустойки, излишне уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к наименование организации, уточнив который, просит суд взыскать в свою пользу с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, разницу между окончательной ценой договора и уплаченной ценой договора в размере сумма, а также штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом.

В обоснование иска указано, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № БР-322-И, предметом которого являлось строительство и передача объекта долевого строительства – нежилого помещения, договором предусмотрен срок передачи объекта не позднее дата. Стоимость объекта долевого строительства составила сумма Свои обязательства по оплате стоимости нежилого помещения истец исполнила в полном объеме, однако ответчик в срок до дата объект долевого строительства не передал, фактически нежилое помещение было передано лишь дата.

Кроме того, дата стороны заключили дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве № БР-322-И, по условиям которого застройщик обязался вернуть истцу разницу между окончательной ценой договора и уплаченной ценой договора в размере сумма, однако, обязательств своих не выполнил.

Претензионные требования о выплате неустойки ответчиком оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истец и её представитель в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ранее представил в материалы дела письменные возражения на исковое заявление, в котором против удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки и разницы между окончательной ценой договора и уплаченной ценой договора в размере сумма не возражал, в случае удовлетворения иска ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафных санкций. Против удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда. Штрафа и судебных расходов возражал. Учитывая положения Постановления Правительства РФ от дата № 423, просил предоставить отсрочку исполнения решения суда по настоящему спору до дата.

Суд, изучив доводы искового заявления и письменных возражений на исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 указанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что дата между наименование организации и фио был заключен договор участия в долевом строительстве № БР-322-И, пунктами 1.4, 1.6, 2.1, 2.1.1 которого установлено, что застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) объект недвижимости – многофункциональный гостиничный комплекс, расположенный по адресу: Москва, адрес, произвести отделочные работы и передать объект долевого строительства – нежилое помещение, расположенное в корпусе 2, на 13 этаже, порядковый номер на площадке 3, условный номер 303, площадью 34 кв.м, и выполненные отделочные работы участнику долевого строительства, а участник обязуется уплатить цену договора и принять объект долевого строительства, а также выполненные отделочные работы.

Пунктом 6.1 указанного договора установлено, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику – в течение 4 календарных месяцев, исчисляемых с дата, то есть не позднее дата.

Цена договора – сумма (п. 4.1 договора), была оплачена истцом в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства установлено, что застройщик обязательство по передаче объекта в срок не исполнил. Передаточный акт между сторонами подписан дата, что не оспаривалось сторонами.

В связи с нарушением сроков передачи объекта истец обратилась с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается в двойном размере.

Из разъяснений абзаца 4 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В пункте 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата указано, что в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Истцом представлен расчет неустойки за период со дата по дата. Размер неустойки, рассчитанный истцом, исходя из периодов действия ставки рефинансирования ЦБ РФ в соответствующий период, составил сумма

Ответчиком представлен контррасчет суммы неустойки за период со дата по дата. Размер неустойки, рассчитанный ответчиком, исходя из ставки рефинансирования на день фактического исполнения, составил сумма

Вместе с тем, приходя к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании неустойки, суд не может согласиться с представленными сторонами расчетами размера неустойки.

Так, расчет истца, произведенный исходя из периодов действия ставки рефинансирования ЦБ РФ в соответствующий период, противоречит положениям ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», согласно которым неустойка рассчитывается по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, в данном случае по состоянию на дата.

Контррасчет, представленный ответчикам, также не может быть принят судом во внимание, поскольку противоречит положениям ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», согласно которым неустойка рассчитывается от цены договора за каждый день просрочки, в данном случае цена договора составляет сумму, оплаченную истцом в размере сумма, а период просрочки истцом заявлен до дата.

Учитывая все обстоятельства по делу, суд полагает возможным самостоятельно произвести расчет неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве № БР-322-И от дата и требованиями ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» за период со дата по дата включительно, согласно следующему расчету: сумма (цена договора) * 383 дня (период просрочки) * 1/300 * 6,5% (ставка рефинансирования на день исполнения обязательства) = сумма

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, учитывая письменное ходатайство ответчика о снижении штрафных санкций, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить к размеру взыскиваемой неустойки положения ст. 333 ГК РФ, и снизить ее до сумма.

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования в части взыскания компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в виде необоснованной задержки передачи объекта застройки по договору.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, отсутствия тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости суд считает правомерным определить в размере сумма, взыскав указанную сумму в пользу истца.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, указанном истцом, суд не находит.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере сумма, из расчета: (сумма (неустойка) + сумма (компенсация морального вреда)) * 50%.

С учетом установленных по делу обстоятельств, периода просрочки исполнения обязательств ответчиком, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа.

Доводы ответчика о том, что оснований для применения Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется, так как объектом долевого строительства является нежилое помещение коммерческого назначения, использование которого не связано с удовлетворением личных потребностей истца, суд считает необоснованными, поскольку указание на то, что данное помещение не является жилым не свидетельствует достоверно о том, что приобретение данного объекта не связано с удовлетворением личных нужд истца.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика разницы между окончательной ценой договора и уплаченной ценой договора в размере сумма, суд исходит из следующего.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащих образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что дата стороны заключили дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве № БР-322-И от дата, пунктом 3 которого предусмотрено, что окончательная цена договора составляет сумма, участником на момент подписания дополнительного соглашения перечислены денежные средства в размере сумма; застройщик обязуется в течение 7 рабочих дней с даты предъявления письменного требования участником, возвратить участнику разницу между окончательной ценой договора и уплаченной ценой договора, что составляет сумма

Принимая во внимание, что исковое заявление фио, содержащее требование обязать наименование организации вернуть разницу между окончательной ценой договора и уплаченной ценой договора в размере сумма, было направлено ответчику, настоящее гражданское дело находится в производстве суда с дата, при этом доказательств, подтверждающих возврат застройщиком указанной суммы истцу, ответчиком не представлено, суд считает необходимым взыскать с наименование организации в пользу истца сумму в размере сумма

С учетом требований ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма в доход бюджета адрес.

Ответчиком заявлено о предоставлении отсрочки исполнения решения суда со ссылкой на Постановление Правительства РФ № 423 от дата.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ № 423 в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до дата.

Однако, требования истца о взыскании неустойки предъявлено ответчику после вступления в силу указанного постановления.

Иных доказательств, свидетельствующих о необходимости предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда, не представлено.

Ответчик вправе в соответствии со ст. 203 ГПК РФ обратится в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда с приложением доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда в установленный законом срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании неустойки, излишне уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: фио

Решение в окончательной форме изготовлено дата